侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01583号

首先，该名男性未向本院提交有效证件证明其身份及授权权限，本院不能确定该证据是由被告提交；其次，该销售单上无销售单位的盖章，本院不能确定该单据的真实性，故对该证据不予认定。本院认为，第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是移动电源，与原告的第8911270号“”注册商标核定使用的电池属同一种类的商品。被控侵权移动电源及外包装上突出标注的标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。相较于原告的第8911270号“”注册商标，两者在视觉上无差异，构成相同商标。原告经鉴定认为该商品并非其生产或者经其授权生产，被告对此亦未提交反驳意见和证据，故被控侵权商品属于《中华

首先，该名男性未向本院提交有效证件证明其身份及授权权限，本院不能确定该证据是由被告提交；其次，该销售单上无销售单位的盖章，本院不能确定该单据的真实性，故对该证据不予认定。本院认为，第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01583号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人胡代英，湖南金州律师事务所律师。委托代理人陈平凡，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市雨花区金新海通讯商行，经营地址长沙市雨花区红星电脑电器城*栋**号。经营者聂良煜。原告小米科技有限责任公司与被告长……