买卖合同纠纷 （2017）京03民终486号

北钢联公司与鼎瀚恒海公司之间签订的《BC医用敷料生产线设备供货合同》系当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行。关于北钢联公司主张的双方之间签订的合同为技术开发合同，法院认为，双方签订的合同在形式和内容上均属于买卖合同，且北钢联公司未提交相关证据推翻书面合同的约定，且不论合同性质如何，本案双方当事人均应按合同约定履行，故对于北钢联公司的该点抗辩，法院不予采信。本案的争议焦点为：北钢联公司是否构成违约，是否造成鼎瀚恒海公司合同目的无法实现。第一、根据合同约定应在3-4个月内完成初步验收，现北钢联公司表示在2012年2月17日的《北京鼎瀚恒海生物科技发展有限公司前处理设备仍存在的问题》已证明进行了初步验收，本院认为，首先，该份材料是针对前处理设备出具的，并不能体现与本案所涉合同的验收存在关联性。其次，该份材料上鼎瀚恒海公司手写“属于设备功能范畴内的验收项，待设备运抵恒海生物厂内并安装完毕后再验收”，而合同约定的初步验收内容为：“供方为本合同制作的流水线设备；需方提供必要的原材料（BC膜和药液）。初验收可多次验收，每次验收双方记录

北钢联公司与鼎瀚恒海公司之间签订的《BC医用敷料生产线设备供货合同》系当事人真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合同关系合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行。关于北钢联公司主张的双方之间签订的合同为技术开发合同，法院认为，双方签订的合同在形式和内容上均属于买卖合同，且北钢联公司未提交相关证据推翻书面合同的约定，且不论合同性质如何，本案双方当事人均应按合同约定履行，故对于北钢联公司的该点抗辩，法院不予采信。本案的争议焦点为：北钢联公司是否构成违约，是否造成鼎瀚恒海公司合同目的无法实现。第一、根据合同约定应在3-4个月内完成初步验收，现北钢联公司表示在2012年2月17日的《北京鼎

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终486号上诉人（原审被告，反诉原告）：北钢联（北京）重工科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼302内048A。法定代表人：常红岩，总经理。委托诉讼代理人：关欣，黑龙江建文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑峰，男，该公司职员。被上诉人（原审原告，反诉被告）：北京鼎瀚恒海生物科技发展有限公司，住所地北京市延庆区八达岭开发区光谷五街……