民间借贷纠纷 （2013）威民一终字第286号

原、被告争议的焦点是原告提供的两份协议书能否证实原、被告之间的债权债务关系。原告提的两份协议书中被告签字的位置、被告签字的原件与复写件页码不相对应，确与一般人的通常作法不符，该两份协议应属存有瑕疵的证据。庭审中原告称该80000元系其婚前借与被告购买古寨东路门市房、后经4年才签订的协议书，意即80000元款项约于1994年出借给被告（此时双方并未登记结婚），并用于被告购买古寨东路门市房。而协议书第三页记载的是原告婚前80000元人民币现在借给被告使用，意即双方在签订协议时才形成了债权债务关系；第四页又记载的是原、被告于婚后在古寨东路购买了门市房，原告的以上陈述存有矛盾。原告关于古寨东路门市房的取得时间的陈述矛盾，且原、被告在离婚协议中明确约定“双方无其他争议”，该约定说明双方对于除离婚协议中约定处理的财产外，双方无其他财产问题上的争议，该财产包括双方的婚前财产及婚后共同财产。综上原告提供的两份协议书不能证实原、被告间就原告主张的80000元款项形成了合法的债权债务关系，故被告不负返还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告戚荣华要求被告陈富升返

原、被告争议的焦点是原告提供的两份协议书能否证实原、被告之间的债权债务关系。原告提的两份协议书中被告签字的位置、被告签字的原件与复写件页码不相对应，确与一般人的通常作法不符，该两份协议应属存有瑕疵的证据。庭审中原告称该80000元系其婚前借与被告购买古寨东路门市房、后经4年才签订的协议书，意即80000元款项约于1994年出借给被告（此时双方并未登记结婚），并用于被告购买古寨东路门市房。而协议书第三页记载的是原告婚前80000元人民币现在借给被告使用，意即双方在签订协议时才形成了债权债务关系；第四页又记载的是原、被告于婚后在古寨东路购买了门市房，原告的以上陈述存有矛盾。原告关于古寨东路门市房的

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民一终字第286号上诉人（原审原告）戚荣华，女，1964年4月15日出生，汉族。委托代理人孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈富升，男，1965年5月17日出生，汉族。委托代理人宫春斌，山东九州火炬律师事务所律师。上诉人戚荣华因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第1020号民事判决，向本院提起……