买卖合同纠纷 （2014）宿中民二初字第00159号

一、中太公司应否给付陈白马货款问题。陈白马主张中太公司承建案涉工程，使用了相应数量的钢材，应当支付相应价款。中太公司辩称其公司未承建案涉工程，刘元清签订案涉买卖合同未经其公司授权，中太公司不应承担货款给付责任。双方关于应否由中太公司给付钢材款发生争议。审理认为，中太公司认可其公司于2011年8月29日出具《授权委托书》委托刘元清参加鹏程路小区工程的招投标工作，亦认可同年9月19日与金方公司签订了《建设工程施工合同》，由其承建宿州市鹏程路安置小区18、19号楼工程。但否认参与了该工程3、4、18、19号楼的建设。根据案涉工程发包方金方公司于2011年11月1日出具的《证明》，《证明》载明了3、4、18、19号楼均为中太公司承建。中太公司出具的《项目施工管理人员任命书》中所载工作人员王金玉、张明、陆广文等出具的书面证明，亦证实案涉工程3、4、18、19楼为中太公司承建。在案涉工程发生拖欠工人工资后，中太公司也以用工主体的名义向金方公司发出《联系函》，载明：“请你公司根据实际情况垫付建筑对工人工资及前期全部材料费，该款项在决算后从工程款中扣除”。中太公司又分别于2014年4月13日、7月6日

一、中太公司应否给付陈白马货款问题。陈白马主张中太公司承建案涉工程，使用了相应数量的钢材，应当支付相应价款。中太公司辩称其公司未承建案涉工程，刘元清签订案涉买卖合同未经其公司授权，中太公司不应承担货款给付责任。双方关于应否由中太公司给付钢材款发生争议。审理认为，中太公司认可其公司于2011年8月29日出具《授权委托书》委托刘元清参加鹏程路小区工程的招投标工作，亦认可同年9月19日与金方公司签订了《建设工程施工合同》，由其承建宿州市鹏程路安置小区18、19号楼工程。但否认参与了该工程3、4、18、19号楼的建设。根据案涉工程发包方金方公司于2011年11月1日出具的《证明》，《证明》载明了3、4

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民二初字第00159号原告：陈白马，男，汉族，住安徽省宿州市钢材大市场D区，系安徽省宿州市开发区鸿鑫钢材经营部业主。委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：燕振义，该公司董事长。委托代理人：戚磊，该公司职工。被告：宿州金方置业有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：郜银标……