民间借贷纠纷 （2014）浙杭民申字第115号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。在本案中，张利提供了落款时间为2013年3月18日，艾顺忠为借款人，徐和平、姚永福为担保人，并注明“所涉借款，出借人已向借款人全额支付”的借条原件，用以证明其与艾顺忠之间的借款关系。一、二审审理过程中，艾顺忠主张该借条与2012年10月23日30万元借条是重复借条，仅提供了录音光盘一份作为证据，但无法证明该录音资料所录人员的身份，录音本身内容亦无法明确证明两份借条系重复借条、当时没有现金交付。而张利在另案中提供了2012年10月23日30万元借条的原件，该借条与2013年3月18日30万元借条虽然借款金额相同，但借款人、担保人并不相同，2013年3月18日30万元借条上也没有关于之前借条作废的记载，两份借条的内容不能反映出两份借条系因同一个借款重复出具。本案审查过程中，徐和平、姚永福也未提供证据证明两张借条为重复出具，张利与艾顺忠、和平、姚永福之间仅有一个借款和担保关系。一、二审判决作出张利于2013年3月18日向艾顺忠出借30万元，徐和平、姚永福为该笔借款提供担保的

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。在本案中，张利提供了落款时间为2013年3月18日，艾顺忠为借款人，徐和平、姚永福为担保人，并注明“所涉借款，出借人已向借款人全额支付”的借条原件，用以证明其与艾顺忠之间的借款关系。一、二审审理过程中，艾顺忠主张该借条与2012年10月23日30万元借条是重复借条，仅提供了录音光盘一份作为证据，但无法证明该录音资料所录人员的身份，录音本身内容亦无法明确证明两份借条系重复借条、当时没有现金交付。而张利在另案中提供了2012年10月23日30万元借条的原件，该借条与2013年3月

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第115号再审申请人（一审被告）：徐和平。再审申请人（一审被告）：姚永福。以上二位再审申请的共同委托代理人：李世朗。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张利。委托授权人：任飞，浙江志和律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：艾顺忠。再审申请人徐和平、姚永福与被申请人张利及一审被告、二审上诉人艾顺忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）浙……