劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第640号

唐超与同晟公司签订有书面劳动合同，双方对存在劳动关系的事实没有异议，原审法院予以确认，双方之间发生的纠纷应适用劳动法律法规来处理。本案争议焦点为：一、唐超是否口头请假至2013年7月15日；二、同晟公司于2013年7月19日以唐超旷工为由解除劳动关系是否合法，应否负担解除劳动关系的经济补偿。对此，首先，同晟公司未能提供证据证明其所提交的规章制度系经民主程序制定，且唐超已知悉该制度内容的事实，故原审法院对该规章制度不予采信。其次，同晟公司确认唐超在2013年6月29日回厂口头提出因急事需返家，且同意其在2013年7月4日返厂，即同晟公司确认唐超在当日口头提出请假且获得同意的事实。再次，同晟公司主张唐超在2013年6月29日口头请假的期限至2013年7月4日而不是唐超主张的7月15日，但同晟公司对此没有提供证据佐证，相反证人廖XX则确认唐超在2013年7月16日返厂时口头提到需不需要补写请假条。廖XX为同晟公司的在职员工，且系由同晟公司申请出庭作证，故廖XX的证言应具有较高的证明效力。综上，根据廖XX关于唐超口头提出需不需要补写请假条的陈述，结合唐超回厂的时间为2013年7月16日的事实，

唐超与同晟公司签订有书面劳动合同，双方对存在劳动关系的事实没有异议，原审法院予以确认，双方之间发生的纠纷应适用劳动法律法规来处理。本案争议焦点为：一、唐超是否口头请假至2013年7月15日；二、同晟公司于2013年7月19日以唐超旷工为由解除劳动关系是否合法，应否负担解除劳动关系的经济补偿。对此，首先，同晟公司未能提供证据证明其所提交的规章制度系经民主程序制定，且唐超已知悉该制度内容的事实，故原审法院对该规章制度不予采信。其次，同晟公司确认唐超在2013年6月29日回厂口头提出因急事需返家，且同意其在2013年7月4日返厂，即同晟公司确认唐超在当日口头提出请假且获得同意的事实。再次，同晟公司主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第640号上诉人（原审被告）：东莞同晟电子塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇松岗路***号。法定代表人：彭达贤，总经理。委托代理人：刘光治，公司组长。被上诉人（原审原告）：唐超，男。委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。上诉人东莞同晟电子塑胶有限公司（以下简称同晟公司）与被上诉人唐超因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市……