侵害商标权纠纷 （2019）粤05民终851号

并非宏联公司的真实意思表示的认定是主观推测，缺乏法律依据。五、宏联公司已向全国各地法院分别提起民事诉讼，提供的授权资料与本案基本相同，各地法院均予以受理。一审法院不予受理的法律依据不充分，也与现有司法判例和司法实践情况相违背。一审法院经审查认为，宏联公司虽有权就涉嫌侵犯PaulFrank（大嘴猴）品牌知识产权的不法行为向人民法院提起诉讼，但是起诉状没有加盖公司印章或法人签名，无法体现其对汕头市金平区奥迪爽服饰商行提起诉讼系起诉人的真实意思表示。再者，宏联公司虽然授权江苏崇宁律师事务所、张洁律师及俞文滨律师代为提起诉讼，但其授权内容并未明确具体被诉的对象及诉讼请求。据此，起诉人宏联公司的起诉不符合法律的规定。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定裁定对宏联公司的起诉不予受理。本院审查查明，保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）系美国公司，在我国经核准注册了第10065565号“大嘴猴图形”等注册商标。宏联公司（GrandUnionInternationalTradingLimited）为依据香港《公司条例》在香港

并非宏联公司的真实意思表示的认定是主观推测，缺乏法律依据。五、宏联公司已向全国各地法院分别提起民事诉讼，提供的授权资料与本案基本相同，各地法院均予以受理。一审法院不予受理的法律依据不充分，也与现有司法判例和司法实践情况相违背。一审法院经审查认为，宏联公司虽有权就涉嫌侵犯PaulFrank（大嘴猴）品牌知识产权的不法行为向人民法院提起诉讼，但是起诉状没有加盖公司印章或法人签名，无法体现其对汕头市金平区奥迪爽服饰商行提起诉讼系起诉人的真实意思表示。再者，宏联公司虽然授权江苏崇宁律师事务所、张洁律师及俞文滨律师代为提起诉讼，但其授权内容并未明确具体被诉的对象及诉讼请求。据此，起诉人宏联公司的起诉不符

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终851号上诉人（一审起诉人）：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。董事：郑波。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。上诉人宏联国际贸易有限公司（下称宏联公司）因侵害商标权纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1738号民事裁定，向本院提起上诉。本院……