商品房预售合同纠纷 （2019）鲁02民再180号

兆基公司以明显低于当时市场价格出售给上诉人房屋，属于主观臆断，没有证据支持。5、一审法院认为是民间借贷关系，缺乏证据支持和法律依据。6、一审法院认定兆基公司与第三人之间的房屋买卖合同关系系双方的真实意思表示，缺乏证据支持。三、一审法院适用法律错误，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 兆基公司辩称，1、本案法律关系系民间借贷法律关系，并非房屋买卖合同关系，崔盛宽与兆基公司签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，该涉案合同约定了回购条款，且购房合同中显示的房屋售价与真实售价相差巨大，崔盛宽也并未实际支付购房款。因此，该涉案合同仅是对借款提供的担保，属于典型“名为买卖，实为借贷”的特征。2、本案是兆基公司与建飞产业公司存在民间借贷关系。3、涉案房屋的实际买受人为本案第三人，崔盛宽与兆基公司之间并不存在真实的商品房买卖合同关系。4、本案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定予以处理，适用法律正确。 崔盛宽向一审法院起诉请求：1、兆基公司立即向崔盛宽支付逾期交房违约金572790元（计算至2010年5月28日）；2、

兆基公司以明显低于当时市场价格出售给上诉人房屋，属于主观臆断，没有证据支持。5、一审法院认为是民间借贷关系，缺乏证据支持和法律依据。6、一审法院认定兆基公司与第三人之间的房屋买卖合同关系系双方的真实意思表示，缺乏证据支持。三、一审法院适用法律错误，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 兆基公司辩称，1、本案法律关系系民间借贷法律关系，并非房屋买卖合同关系，崔盛宽与兆基公司签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，该涉案合同约定了回购条款，且购房合同中显示的房屋售价与真实售价相差巨大，崔盛宽也并未实际支付购房款。因此，该涉案合同仅是对借款提供的担保，属于典

山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民再180号 上诉人（原审原告）：崔盛宽，男，1956年3月31日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：习辉，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳双权，北京市东卫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛兆基置业有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路南段凯旋商务中心。 法定代表人：施维德，总经理。 委……