（2017）鲁04执异24号

华宇公司作为被执行人，应依法履行判定义务，上述查封房屋、车位由被执行人华宇公司开发建设，本院对此采取查封措施符合法律规定。案外人航通公司的众多异议请求事项中，诸如“2#楼南面的五间门市”、“地下车库320个车位”等表述不明，诸如“4#楼四单元501、401”、“5#楼一单元802”等本院未有查封记录，对此本院依法不予审查。案外人航通公司主张在本院预查封前，已与被执行人华宇公司签订以房抵债合同书，并实际占有、使用涉案房屋，但华宇公司对其欠航通公司工程款并以房抵债均不认可，航通公司亦未提供其他证据予以佐证。综上，案外人航通公司的异议理由不能成立，不能排除本院对查封房屋、车位的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回枣庄航通变压器有限公司的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长　张　弘审判员　王　磊审判员　王惠陵二〇一七年十月三十日书记员　张倩倩

华宇公司作为被执行人，应依法履行判定义务，上述查封房屋、车位由被执行人华宇公司开发建设，本院对此采取查封措施符合法律规定。案外人航通公司的众多异议请求事项中，诸如“2#楼南面的五间门市”、“地下车库320个车位”等表述不明，诸如“4#楼四单元501、401”、“5#楼一单元802”等本院未有查封记录，对此本院依法不予审查。案外人航通公司主张在本院预查封前，已与被执行人华宇公司签订以房抵债合同书，并实际占有、使用涉案房屋，但华宇公司对其欠航通公司工程款并以房抵债均不认可，航通公司亦未提供其他证据予以佐证。综上，案外人航通公司的异议理由不能成立，不能排除本院对查封房屋、车位的执行，本院不予支持。依

山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁04执异24号案外人：枣庄航通变压器有限公司。住所地：枣庄市峄城区经济开发区国道路*号。法定代表人：周茂成，董事长。申请执行人：成都弘信扬德投资中心（有限合伙）。住所地：成都市青羊区苏坡东路*号*层**号。法定代表人：胡日显，总经理。申请执行人：北京宜雅博珺投资中心（有限合伙）。住所地：北京市东城区王府井大街**号********室。法定代表……