合同纠纷 （2021）京03民终6293号

甲方空白的《委托持股协议》为王雷向不确定人发出的要约，杨立强签字视为承诺，进而认定合同成立没有法律依据。涉案合同是股票代持协议，签订协议时，股票的权利人一定是明确的，不可能是不确定人群。如果要发出要约，也应该是委托人，即股票权利人发出要约，代持人作出承诺的过程。即便认定委托人在涉案协议上签字视为承诺，承诺应在合理期限内到达要约人才生效，承诺生效时合同才得以成立。杨立强应提供证据证明其签字确认在2017年2月18日之前到达了王雷。3.涉案合同不管是否成立，均因扰乱证券市场公共秩序、破坏金融安全、违反公序良俗原则，应认定为无效。无效合同自始无效，不存在解除。涉案股票为上市企业股票。根据《证券法》及《首次公开发行股票并上市管理办法》相关规定，发行人应当如实披露股份权属情况，禁止发行人的股份存在隐名代持情形。管理办法虽属部门规章，但依据2019年最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条规定，违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。尤其在近些年金融证券领域强监管政策背景下，司法实践中对上市公司股权代持

甲方空白的《委托持股协议》为王雷向不确定人发出的要约，杨立强签字视为承诺，进而认定合同成立没有法律依据。涉案合同是股票代持协议，签订协议时，股票的权利人一定是明确的，不可能是不确定人群。如果要发出要约，也应该是委托人，即股票权利人发出要约，代持人作出承诺的过程。即便认定委托人在涉案协议上签字视为承诺，承诺应在合理期限内到达要约人才生效，承诺生效时合同才得以成立。杨立强应提供证据证明其签字确认在2017年2月18日之前到达了王雷。3.涉案合同不管是否成立，均因扰乱证券市场公共秩序、破坏金融安全、违反公序良俗原则，应认定为无效。无效合同自始无效，不存在解除。涉案股票为上市企业股票。根据《证券法》及

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6293号上诉人（原审被告）：王雷，男，1969年8月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪燕妮，北京允嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄敬武，天津允公（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨立强，男，1972年12月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盼，北京市……