商品房预售合同纠纷 （2013）岩民初字第67号

原告与被告于2010年8月6日签订的《投资合作协议书》符合商品房预售合同的特征，该协议名为投资合作，实为商品房预售，因此，本案案由应为商品房预售合同纠纷；该协议是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，而且原告于2011年9月9日取得了《商品房预售许可证》，该协议应认定为合法有效，双方应按协议约定全面履行。被告主张“该协议是原告法定代表人何晓芳为向朋友隐瞒对本案房产的处分权而求助林钦签订的虚假协议，并非双方真实意思表示”未提供证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，显失公平的协议，当事人可以在协议签订之日起一年内请求人民法院变更或者撤销，故被告主张“协议中约定的单价按8000元每平方米计算超过市场价格的一倍以上，违反公平原则，应为无效”，与法不符，本院不予支持。《投资合作协议书》签订后，被告即另案起诉蔡玉清归还借款，该行为表明其不将蔡玉清所欠的款项，作为支付本案的购房款；原告建好商品房后，向被告发出了《交房通知书》，被告收悉后，未按《投资协议书》履行，属违约行为，对此应承担违约责任。《交房通知书》已明确：若被告在2013年2月1日前未付

原告与被告于2010年8月6日签订的《投资合作协议书》符合商品房预售合同的特征，该协议名为投资合作，实为商品房预售，因此，本案案由应为商品房预售合同纠纷；该协议是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，而且原告于2011年9月9日取得了《商品房预售许可证》，该协议应认定为合法有效，双方应按协议约定全面履行。被告主张“该协议是原告法定代表人何晓芳为向朋友隐瞒对本案房产的处分权而求助林钦签订的虚假协议，并非双方真实意思表示”未提供证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，显失公平的协议，当事人可以在协议签订之日起一年内请求人民法院变更或者撤销，故被告

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）岩民初字第67号原告漳平富邦房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市。法定代表人何晓芳，总经理。委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。委托代理人陆勇，福建名仕律师事务所律师。被告林钦，女，住福建省莆田市。委托代理人林长青、章文莲，福建品义律师事务所律师。原告漳平富邦房地产开发有限公司诉被告林钦商品房预售合同纠纷一案，本院于2013……