买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1225号

本案的争议焦点是涉案油品是否存在质量问题并因此导致兴瑞公司冲床发生故障而产生203704.20元的维修费。兴瑞公司对于尚欠歌德公司货款19189.20元没有异议，但认为货款未付是因为支付条件未成就，并认为歌德公司提供的油品存在质量问题导致兴瑞公司的冲床故障而产生维修费203704.20元。兴瑞公司为证明其主张，在原审中提供检测报告、会议纪要、沟通和解邮件、情况说明、公证书等证据予以证明。但检测报告系兴瑞公司单方委托检测出具，歌德公司又不予认可，故无法认定；会议纪要以及沟通和解邮件中“品质补偿协议”没有歌德公司的签章，且歌德公司不予认可，故真实性无法认定；由第三方出具的“情况说明”也只是称“经过几年的维修检验，发现极有可能是使用的美孚atf220排挡油质量的问题导致”，但并不能因此认定兴瑞公司的冲床故障系涉案油品导致；公证书中的电子邮件及“情况说明书”等也只反映出涉案油品的实测粘度偏低，但不足以证明油品粘度偏低与兴瑞公司的冲床故障之间存在因果关系。兴瑞公司要求歌德公司赔偿其相应损失的诉讼请求，缺乏充分的事实和依据，原审法院未予支持并无不当。兴瑞公司认为货款未付是因为双方一直在沟通并且达成

本案的争议焦点是涉案油品是否存在质量问题并因此导致兴瑞公司冲床发生故障而产生203704.20元的维修费。兴瑞公司对于尚欠歌德公司货款19189.20元没有异议，但认为货款未付是因为支付条件未成就，并认为歌德公司提供的油品存在质量问题导致兴瑞公司的冲床故障而产生维修费203704.20元。兴瑞公司为证明其主张，在原审中提供检测报告、会议纪要、沟通和解邮件、情况说明、公证书等证据予以证明。但检测报告系兴瑞公司单方委托检测出具，歌德公司又不予认可，故无法认定；会议纪要以及沟通和解邮件中“品质补偿协议”没有歌德公司的签章，且歌德公司不予认可，故真实性无法认定；由第三方出具的“情况说明”也只是称“经过

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1225号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波兴瑞电子科技股份有限公司。法定代表人：张忠良。委托代理人：卢宜红。委托代理人：颜怀玉。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波歌德节能技术有限公司。法定代表人：林丽琴。委托代理人：周福根。上诉人宁波兴瑞电子科技股份有限公司（以下简称兴瑞公司）为与被上诉人宁波歌德节能技术有限公司（以下简称歌德公……