其他行政行为 （2019）最高法知行终47号

专利复审委员会认定的区别特征并无遗漏，本专利权利要求1在附件1结合本领域常规技术手段基础上不具备创造性，相对于附件1和附件4的结合亦不具备创造性，在此基础上，本专利权利要求2、3、4、6、7亦不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。许永德的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 原审法院判决：驳回许永德的诉讼请求。案件受理费一百元，由许永德负担（已交纳）。 本院二审期间，许永德为证明其主张，向本院提交了9份专利文献以及本专利研发过程运行状态视频及截图各一份，拟证明本专利权利要求1具备创造性。国家知识产权局、望圆环保公司的质证意见为：以上证据无法证明其来源的合法性，对其真实性、关联性均不予认可。望圆环保公司向本院提交了3份专利文献，拟证明移动式水池清洁机领域技术尚无“代”的划分，没有无法克服的技术瓶颈。许永德的质证意见为：与本案不具有关联性。 本院的认证意见为：许永德、望圆环保公司提交的专利文献均系外国专利文献，真实性无法印证，许永德提交的本专利研发过程运行状态视频及截图系其单方制作，真实性无法印证，对上述证据本院均不予

专利复审委员会认定的区别特征并无遗漏，本专利权利要求1在附件1结合本领域常规技术手段基础上不具备创造性，相对于附件1和附件4的结合亦不具备创造性，在此基础上，本专利权利要求2、3、4、6、7亦不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法，结论正确。许永德的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 原审法院判决：驳回许永德的诉讼请求。案件受理费一百元，由许永德负担（已交纳）。 本院二审期间，许永德为证明其主张，向本院提交了9份专利文献以及本专利研发过程运行状态视频及截图各一份，拟证明本专利权利要求1具备创造性。国家知识产权局、望圆环保公司的质证意

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终47号 上诉人（原审原告）：许永德，男，1957年9月22日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：李兆岭，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局……