（2012）深中法民终字第1879号

原告以借款纠纷起诉被告，并要求被告还款人民币300000元。虽然原告提交了银行转帐记录，被告确实收到原告汇款人民币300000元，但是原告却未能提交借条或借款协议等直接证据证实双方存在借款关系，且被告对原告所称借款事实不予认可，而原告所申请的证人二与本案的原、被告之间均存在利害关系，也与被告之间存在借款关系，故其证言证明力较弱，且没有其他佐证证实证人一证言的真实性，故对证人二的证言法院不予采信。因此，本案中，虽然原告存在向被告转帐人民币300000元的行为，但仅以该转帐行为并不能说明原、被告之间即存在借贷关系，且原告亦未有其他明确的证据证实被告向其借款，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，对于原告起诉要求被告支付其借款人民币300000元的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2998元，由原告承担。上诉人卢彪不服一审判决，提出上诉，请求：一、撤销（2012）××民一初字第××号民事判决；二、判令被上诉人返还上诉人借款300000元。事实与理由：上诉人于2011年1月20日借款给被上诉人300

原告以借款纠纷起诉被告，并要求被告还款人民币300000元。虽然原告提交了银行转帐记录，被告确实收到原告汇款人民币300000元，但是原告却未能提交借条或借款协议等直接证据证实双方存在借款关系，且被告对原告所称借款事实不予认可，而原告所申请的证人二与本案的原、被告之间均存在利害关系，也与被告之间存在借款关系，故其证言证明力较弱，且没有其他佐证证实证人一证言的真实性，故对证人二的证言法院不予采信。因此，本案中，虽然原告存在向被告转帐人民币300000元的行为，但仅以该转帐行为并不能说明原、被告之间即存在借贷关系，且原告亦未有其他明确的证据证实被告向其借款，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1879号上诉人（原审原告）卢彪，男。委托代理人朱某甲，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址四川省大竹县××人××村××组，身份证号码×××5153。被上诉人（原审被告）伏中华，男。委托代理人刘某，广东宽成律师事务所律师。上诉人卢彪与被上诉人伏中华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第128……