股权转让纠纷 （2013）深中法商终字第1936号

本案为股权转让纠纷。被上诉人在一审中起诉要求解除合同，并未要求确认合同无效，原审法院经过审理认为合同无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，应当告知当事人可以变更诉讼请求，以便当事人正确行使诉讼权利。但原审法院未经释明直接认定合同无效，程序上存在不当。作为股权转让协议的转让方，应当是上诉人的股东，在未经上诉人股东确认的情形下，本案转让协议效力待定。为查明协议效力，应当追加本案上诉人的股东—英某某（香港）有限公司作为当事人参加诉讼，原审法院未予追加，导致事实未能查清，程序不当，可能影响案件的正确判决。因此，原审判决程序不当，应当发回原审法院重审。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2908号民事判决；二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审　判　长　林　 捷　 好代理审判员　谢　 继　 宇代理审判员　陈　 肯　 萌二〇一四年三月十四日书　记　员　郝慧丹（兼）本案附录法条：《最高

本案为股权转让纠纷。被上诉人在一审中起诉要求解除合同，并未要求确认合同无效，原审法院经过审理认为合同无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，应当告知当事人可以变更诉讼请求，以便当事人正确行使诉讼权利。但原审法院未经释明直接认定合同无效，程序上存在不当。作为股权转让协议的转让方，应当是上诉人的股东，在未经上诉人股东确认的情形下，本案转让协议效力待定。为查明协议效力，应当追加本案上诉人的股东—英某某（香港）有限公司作为当事人参加诉讼，原审法院未予追加，导致事实未能查清，程序不当，可能影响案件的正确判决。因此，原审判决程序不当，应当发回原审法院重审。依据《最高人民法院关

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法商终字第1936号上诉人（原审被告）依特利电子（深圳）有限公司。法定代表人刘某。委托代理人寇某。被上诉人（原审原告）吴海通。被上诉人（原审原告）陶存卫。被上诉人（原审原告）秦琼芝。上述被上诉人共同委托代理人封某。上诉人依特利电子（深圳）有限公司因与被上诉人吴海通、陶存卫、秦琼芝股权转让纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民……