买卖合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第26号

本案凌戊祥与张林英争议的焦点是：双方当事人之间是否存在买卖法律关系。张林英主张双方存在买卖关系的依据是其持有凌戊祥所书的5张收货收条。经审查，该5张收条未显示供货人亦未显示单价及是否已付款。凌戊祥是在梅州市兆辉煌陶瓷有限公司的工作人员的安排下，在梅州市兆辉煌陶瓷有限公司内提的梅州市兆辉煌陶瓷有限公司的产品，凌戊祥有理由相信其是与梅州市兆辉煌陶瓷有限公司发生买卖关系。张林英虽持有凌戊祥出具的收货收条，但张林英并无足够证据证明其与凌戊祥发生买卖法律关系。张林英并未提供充分的证据证明梅州市兆辉煌陶瓷有限公司该5张收条抵对梅州市兆辉煌陶瓷有限公司欠其的切割款，同时凌戊祥也向一审法院提供了其与梅州市兆辉煌陶瓷有限公司发生瓷土交易的合同、结算单及买货方出具的付款计划，用以证明梅州市兆辉煌陶瓷有限公司欠其货款事实。故张林英以受让债权并以拖欠货款为由，要求凌戊祥向其偿还款项，依据不足，不予支持。上诉人凌戊祥的上诉有理，应予支持。原审认定事实错误，处理不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项

本案凌戊祥与张林英争议的焦点是：双方当事人之间是否存在买卖法律关系。张林英主张双方存在买卖关系的依据是其持有凌戊祥所书的5张收货收条。经审查，该5张收条未显示供货人亦未显示单价及是否已付款。凌戊祥是在梅州市兆辉煌陶瓷有限公司的工作人员的安排下，在梅州市兆辉煌陶瓷有限公司内提的梅州市兆辉煌陶瓷有限公司的产品，凌戊祥有理由相信其是与梅州市兆辉煌陶瓷有限公司发生买卖关系。张林英虽持有凌戊祥出具的收货收条，但张林英并无足够证据证明其与凌戊祥发生买卖法律关系。张林英并未提供充分的证据证明梅州市兆辉煌陶瓷有限公司该5张收条抵对梅州市兆辉煌陶瓷有限公司欠其的切割款，同时凌戊祥也向一审法院提供了其与梅州市兆辉

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第26号上诉人（原审被告）：凌戊祥。委托代理人：黄砚乔、李娜，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张林英。上诉人凌戊祥因与被上诉人张林英买卖合同纠纷一案。不服平远县人民法院（2013）梅平法民二初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌戊祥及其委托代理人李娜，被上诉人张林英到庭……