民间借贷纠纷 （2016）渝01民终5324号

本案争议焦点在于涉诉借款的相对方到底是沈仁道还是七建公司。第一，关于沈仁道的个人签名是否构成对七建公司的有权代理或者表见代理问题。沈仁道并非七建公司的法定代表人，也未取得七建公司对外借款的授权，其在借条上的签名不能代表七建公司，应认定为是沈仁道个人向朱富娟进行的借款。即使朱富娟认为沈仁道是铝王铝业技改工程项目的负责人，也不能成为朱富娟相信沈仁道有代理权的理由，且其中75万元借款的收条是在沈仁道与七建公司签订《工程项目管理合同》之前产生，该部分借款更与沈仁道系铝王铝业技改工程项目的负责人的身份无关。第二，关于借条上项目部的印章是否构成七建公司对借款关系的确认问题。铝王铝业技改工程项目部作为七建公司的下属部门，不具有代表七建公司认可承担债务的主体资格和权限，且该项目部印章上已经注明了“此章对外签订合同协议无效”，故该项目部印章不能成为朱富娟相信铝王铝业技改工程项目部能够代表七建公司的理由，不能构成七建公司对借款关系的确认。第三，对于90万元借款的实际用途问题。90万元借款是否实际用于了该项目部农民工工资的发放，双方均未举示合法有效的证据，即使该款项确实用于了该项目部农民工工资的发放，那也是

本案争议焦点在于涉诉借款的相对方到底是沈仁道还是七建公司。第一，关于沈仁道的个人签名是否构成对七建公司的有权代理或者表见代理问题。沈仁道并非七建公司的法定代表人，也未取得七建公司对外借款的授权，其在借条上的签名不能代表七建公司，应认定为是沈仁道个人向朱富娟进行的借款。即使朱富娟认为沈仁道是铝王铝业技改工程项目的负责人，也不能成为朱富娟相信沈仁道有代理权的理由，且其中75万元借款的收条是在沈仁道与七建公司签订《工程项目管理合同》之前产生，该部分借款更与沈仁道系铝王铝业技改工程项目的负责人的身份无关。第二，关于借条上项目部的印章是否构成七建公司对借款关系的确认问题。铝王铝业技改工程项目部作为七建公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5324号上诉人（原审原告）：朱富娟，女，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄学军，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆万诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人……