（2015）苏中商辖终字第00510号

当事人应以书面形式约定管辖法院。陆凯环在诉状上载明的事实理由中已明确，其所诉的纠纷发生于2014年10月，且陆凯环诉状上列明的借款金额、炒股账号、月利率等均与《证券融资借款合同（固定配）》的约定不一致。现陆凯环主张，其与苏浙公司双方未就新的合作达成书面合同，而苏浙公司方亦未举证证明双方仍在继续履行该《证券融资借款合同（固定配）》。故本案的管辖不应适用该《证券融资借款合同（固定配）》中的协议管辖条款，仍应由苏浙公司住所地人民法院管辖。故该院对本案有管辖权，苏浙公司对本案提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，裁定驳回苏浙公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由苏浙公司负担。苏浙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：由于陆凯环与苏浙公司签订的《证券融资借款合同》中第八条第1项约定：“本合同履行过程中若发生争议，应友好协商，协商不成的，由甲方所在地人民法院处理”，即本案依法应当由浙江省天台县人民法院管辖。一审法院裁定驳回管辖异议的理由是：苏浙公司未举证证明双方未就新的合作达成书面合同，故驳回管辖异议。该裁定明显是错误裁定，

当事人应以书面形式约定管辖法院。陆凯环在诉状上载明的事实理由中已明确，其所诉的纠纷发生于2014年10月，且陆凯环诉状上列明的借款金额、炒股账号、月利率等均与《证券融资借款合同（固定配）》的约定不一致。现陆凯环主张，其与苏浙公司双方未就新的合作达成书面合同，而苏浙公司方亦未举证证明双方仍在继续履行该《证券融资借款合同（固定配）》。故本案的管辖不应适用该《证券融资借款合同（固定配）》中的协议管辖条款，仍应由苏浙公司住所地人民法院管辖。故该院对本案有管辖权，苏浙公司对本案提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，裁定驳回苏浙公司对本案管辖权提

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00510号上诉人（原审被告）江苏苏浙投资有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区中银惠龙大厦1幢1109室。法定代表人安祖棍，该公司总经理。被上诉人（原审原告）陆凯环。上诉人江苏苏浙投资有限公司（以下简称苏浙公司）因与被上诉人陆凯环融资融券交易纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第00966号-1民事裁定……