（2015）沪一中民四（商）终字第472号

双方当事人之间的加工合同关系依法成立。《加工合约书》约定，霆翼公司可在验货装箱后50日内就不符本合约所规定的品质与数量，凭最终客户的书面意见向天良公司提出异议，天良公司应在收到霆翼公司异议2日内答复对方。现订单563792项下货物，天良公司于2014年1月23日交付霆翼公司指定仓库，验货装箱时间应早于交付时间。霆翼公司认为上述货物存在质量问题，应在约定期限内向天良公司提出质量异议。霆翼公司称以电话及传真形式向天良公司提出过质量异议，天良公司称从未收到霆翼公司提出的质量异议。从霆翼公司的举证来看，其提供的手机通话记录摘要及传真记录没有电信部门的确认，该院对其真实性不予确认，同时通话记录无法反映出通话内容，2014年4月25日的传真函件，天良公司称没有收到，霆翼公司的证据亦不足以证明向天良公司发出过该函件。对于电子邮件，收发双方均不是天良公司，故霆翼公司没有充分证据证明曾向天良公司提出过质量异议。对于霆翼公司提供的艾克玛公司的检验报告，霆翼公司未提供中文翻译件，证据形式上存在缺陷，天良公司对该报告的真实性及关联性亦不予确认，霆翼公司也未能证明将该检验报告告知过天良公司，故霆翼公司以此证明天

双方当事人之间的加工合同关系依法成立。《加工合约书》约定，霆翼公司可在验货装箱后50日内就不符本合约所规定的品质与数量，凭最终客户的书面意见向天良公司提出异议，天良公司应在收到霆翼公司异议2日内答复对方。现订单563792项下货物，天良公司于2014年1月23日交付霆翼公司指定仓库，验货装箱时间应早于交付时间。霆翼公司认为上述货物存在质量问题，应在约定期限内向天良公司提出质量异议。霆翼公司称以电话及传真形式向天良公司提出过质量异议，天良公司称从未收到霆翼公司提出的质量异议。从霆翼公司的举证来看，其提供的手机通话记录摘要及传真记录没有电信部门的确认，该院对其真实性不予确认，同时通话记录无法反映出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第472号上诉人（原审被告，反诉原告）上海霆翼服饰有限公司，＊＊＊。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告，反诉被告）上海天良制衣有限公司，＊＊＊。法定代表人＊＊＊，经理。上诉人上海霆翼服饰有限公司（以下简称霆翼公司）因与被上诉人上海天良制衣有限公司（以下简称天良公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……