（2016）浙01民终6048号

本案争议的焦点在于富阳工行与宏大建材公司于2014年10月24日签订的2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下借款的担保方式是否包含抵押担保。现有证据表明，2014年6月11日，富阳工行与宏大建材公司签订的《最高额抵押合同》约定，宏大建材公司所担保的主债权为自2014年6月11日至2018年6月9日期间在17500000元的最高余额内。由此可见，前述2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下债权发生在该《最高额抵押合同》约定的决算期内。本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，债权人并未明示放弃该抵押担保，因此，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，作出债权人对权利进行放弃的推定。前述2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》虽约定担保方式为保证，但不影响该债权受让人瑞华投资公司依据《最高额抵押合同》的约定要求对债务人宏大建材公司提供的抵押物行使优先受偿权。另外，宏大建材公司关于2015年（富阳）字0313号《小企业借款合同》项下债务已经清偿完毕的上诉理由因缺乏事实依据，故本院不予采信。宏大建材公司的上诉理由均不能成立，本

本案争议的焦点在于富阳工行与宏大建材公司于2014年10月24日签订的2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下借款的担保方式是否包含抵押担保。现有证据表明，2014年6月11日，富阳工行与宏大建材公司签订的《最高额抵押合同》约定，宏大建材公司所担保的主债权为自2014年6月11日至2018年6月9日期间在17500000元的最高余额内。由此可见，前述2014年（富阳）字0494号《小企业借款合同》项下债权发生在该《最高额抵押合同》约定的决算期内。本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，债权人并未明示放弃该抵押担保，因此，不宜在无明确约定或者法律无特别

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6048号上诉人（原审被告）：杭州宏大建材有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道民联村。法定代表人：程玉琴。委托代理人（特别授权代理）：许椿祥，华光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞华国银投资管理有限公司。住所地：山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。法定代表人：张毅明。委托代理人（特别授权代理）：吴燕，浙……