买卖合同纠纷 （2021）京03民终206号

质量之诉的法院判决将导致煤炭研究总院的时效起算点不确定的观点是错误的。第三，根据最高人民法院相关裁判文书明确的观点，买卖合同项下的卖方请求支付货款与买方请求质量责任的诉讼时效应当分别独立计算。一审法院对本案诉讼时效的理解与最高人民法院类案裁判规则相反，违背了“同案必须同判，类案必须检索”的指导意见。第四，假设永恒能源公司提起质量之诉的判决可以作为煤炭研究总院请求支付货款之诉的起算点，那么卖方的诉讼时效起算点将产生多种荒谬的可能性，而触发起算点发生变化的原因不是权利人的行为，反而是义务人在另案中的维权行为。第五，一审法院以永恒能源公司在另案中的陈述而非以双方在本案中共同确认的事实作为认定支付违约金的起算点的依据是错误的，且判决支付违约金的起算点为2012年9月1日也与认定煤炭研究总院的诉讼时效起算点为2018年1月15日相矛盾。煤炭研究总院服从一审判决，不同意永恒能源公司的上诉意见，请求维持原判。煤炭研究总院向一审法院起诉请求：请求判令永恒能源公司向煤炭研究总院支付货款124.327万元，并按银行同期贷款利息7.05％的标准给付自2012年1月3日至实际给付之日止的利息；永恒能源公司按日

质量之诉的法院判决将导致煤炭研究总院的时效起算点不确定的观点是错误的。第三，根据最高人民法院相关裁判文书明确的观点，买卖合同项下的卖方请求支付货款与买方请求质量责任的诉讼时效应当分别独立计算。一审法院对本案诉讼时效的理解与最高人民法院类案裁判规则相反，违背了“同案必须同判，类案必须检索”的指导意见。第四，假设永恒能源公司提起质量之诉的判决可以作为煤炭研究总院请求支付货款之诉的起算点，那么卖方的诉讼时效起算点将产生多种荒谬的可能性，而触发起算点发生变化的原因不是权利人的行为，反而是义务人在另案中的维权行为。第五，一审法院以永恒能源公司在另案中的陈述而非以双方在本案中共同确认的事实作为认定支付违约

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终206号上诉人（原审被告）：福建永恒能源管理有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道罗山段晋江市总商会12层。法定代表人：HarewardCheung，董事长。委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庆宙，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年……