生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第468号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决。两位上诉人均主张原审认定事实不清，路贺丽要求张宇挺承担全责并且应该获赔误工费，张宇挺要求其只应该承担40%的赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求。关于双方承担事故责任比例，虽然双方均不认可原审法院的责任认定，但其在二审中均没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张，本院认可原审法院对该事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，两位上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其改变责任的上诉请求，本院难以支持。原审认定的责任比例合法合理，本院应予确认。对于路贺丽关于误工费的主张，本院认为，路贺丽二审中提交证据证明其伤后存在误工损失及近三年的收入明细，因此，对于路贺丽要求获赔误工费的主张，本院应予支持，本院结合鉴定意见计算其该获赔的误工费为5541.71＊5＊80%=22166.84元。据此，依照《中华人民共

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决。两位上诉人均主张原审认定事实不清，路贺丽要求张宇挺承担全责并且应该获赔误工费，张宇挺要求其只应该承担40%的赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求。关于双方承担事故责任比例，虽然双方均不认可原审法院的责任认定，但其在二审中均没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张，本院认可原审法院对该事实的分析认定及对相关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第468号上诉人（原审原告）路贺丽。委托代理人李鸿伟。委托代理人孙忠仁。上诉人（原审被告）张宇挺。委托代理人陈敏。委托代理人张宇进。上诉人路贺丽、张宇挺因健康权纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路贺丽的委托代理人李……