（2014）沈中民三终字第98号

原告诉称该院所查封的设备为其所有，但在诉讼过程中原告既不能提供其所称的交易方开具的正规发票，又不能提供其现金交易的转款记录，不能证明其所述交易的存在，故原告主张被查封的设备为其所有，没有相关证据证明，故原告提出的案外人异议不能成立。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳远兴门业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳远兴门业有限公司负担。宣判后，上诉人沈阳远兴门业有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审查明的事实错误，原审法院查封的设备是在上诉人厂房内，而不是在第三人单位，第三人已经于2013年3月5日前搬离了大青乡宁官村。二、上诉人和第三人在原审法院查封设备时，没有任何关系。上诉人所购买的设备是从案外人手中购买，双方签订了设备转让合同书，也有专用收款收据，该2台设备是上诉人通过现金交易取得的合法财产。上诉人单位与第三人单位没有任何财产和人员关系。被上诉人也一直未能证明该设备是第三人所有。请求二审法院查明事实，依法改判，确认本案查封的2台设备归上诉人所有。被上诉人王文昌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第

原告诉称该院所查封的设备为其所有，但在诉讼过程中原告既不能提供其所称的交易方开具的正规发票，又不能提供其现金交易的转款记录，不能证明其所述交易的存在，故原告主张被查封的设备为其所有，没有相关证据证明，故原告提出的案外人异议不能成立。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳远兴门业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳远兴门业有限公司负担。宣判后，上诉人沈阳远兴门业有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审查明的事实错误，原审法院查封的设备是在上诉人厂房内，而不是在第三人单位，第三人已经于2013年3月5日前搬离了大青乡宁官村。二、上诉人和第三

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民三终字第98号上诉人（原审原告）：沈阳远兴门业有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：冯永杰，该公司总经理。委托代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文昌，男，汉族，1983年8月8日出生，住址沈阳市经济技术开发区。原审第三人：沈阳宏文金属门销售有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：赵国伟，该公司经理。……