（2015）浙杭商终字第1513号

双方主要争议焦点是赵敏强是否适格主体及案涉《借款合同》中的借款3800000元是否实际交付：一、对于证据2显示的仇某转账的该3800000元，实际付款人仇某已明确该3800000元系受赵敏强委托支付，赵敏强因此可以行使仇某对收款相对方的权利；二、证据2显示的仇某转账的该3800000元是否即指案涉《借款合同》中的借款3800000元，案涉《借款合同》中约定三农中心向赵敏强借款3800000元及三农中心向赵敏强出具《借条》确认借款3800000元收讫（《现代汉语词典》中关于“收讫”的释义即为“收清”），且马幸芳于2014年9月5日、9月30日及10月30日分别向仇某账户（62×××27）支付25433元、133000元、133000元款项，在举证部分赵敏强对上述马幸芳支付的款项系证据2显示的仇某转账的该3800000元利息作了计算说明，上述利息的计算说明符合案涉《借款合同》约定，结合赵敏强与三农中心间存在《战略合作协议书》，双方达成协议的主要内容为赵敏强向三农中心出借资金用于三农中心的签约农户向民生银行杭州城东支行、平安银行杭州西湖支行的贷款转贷相关事宜及俞滨、罗春媖及三农中心的工作人员

双方主要争议焦点是赵敏强是否适格主体及案涉《借款合同》中的借款3800000元是否实际交付：一、对于证据2显示的仇某转账的该3800000元，实际付款人仇某已明确该3800000元系受赵敏强委托支付，赵敏强因此可以行使仇某对收款相对方的权利；二、证据2显示的仇某转账的该3800000元是否即指案涉《借款合同》中的借款3800000元，案涉《借款合同》中约定三农中心向赵敏强借款3800000元及三农中心向赵敏强出具《借条》确认借款3800000元收讫（《现代汉语词典》中关于“收讫”的释义即为“收清”），且马幸芳于2014年9月5日、9月30日及10月30日分别向仇某账户（62×××27）支付25

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1513号上诉人（原审被告）：浙江菜篮子食品有限公司。法定代表人：俞滨。上诉人（原审被告）：俞滨。上诉人（原审被告）：罗春媖。三上诉人共同委托代理人：沈剑，浙江良驹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵敏强。委托代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。原审被告：临安市三农科技融资服务中心。法定代表人：罗春媖。委托代理人：沈剑，浙江良……