委托合同纠纷 （2017）桂02民终3340号

磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司之间的《委托设计协议书》是双方真实意思表示，协议书并未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。经法庭调查及证据分析，本案争议的焦点应为：1、涉案定金所担保的主合同的内容是什么？2、惠佳信柳州分公司收取的定金是否过高？3、磨建成、钟柳娟是否有权解除《委托设计协议书》？关于第一个焦点。根据《委托设计协议书》第二条的约定，磨建成、钟柳娟支付的定金担保的范围包括设计阶段至签订家装施工合同，双方已经达成设计及家装工程的包干价为27万元，故该定金的担保标的应为27万元。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的的百分之二十”的规定，如上所述，定金担保的协议标的为27万元，磨建成、钟柳娟交付的2万元定金并未超过协议标的20%，故磨建成、钟柳娟关于定金过高的主张，无事实依据，该院不予支持。关于第三个焦点。庭审中磨建成、钟柳娟主张，其依据担保法解释第一百一十七条的规定解除《委托设计协议书》。该条规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同约定以丧失定金为代价而解除主合同。故磨建成、

磨建成、钟柳娟与惠佳信柳州分公司之间的《委托设计协议书》是双方真实意思表示，协议书并未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。经法庭调查及证据分析，本案争议的焦点应为：1、涉案定金所担保的主合同的内容是什么？2、惠佳信柳州分公司收取的定金是否过高？3、磨建成、钟柳娟是否有权解除《委托设计协议书》？关于第一个焦点。根据《委托设计协议书》第二条的约定，磨建成、钟柳娟支付的定金担保的范围包括设计阶段至签订家装施工合同，双方已经达成设计及家装工程的包干价为27万元，故该定金的担保标的应为27万元。关于第二个焦点。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3340号上诉人（原审原告）：磨建成，男，1971年11月9日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区桂中大道*号*栋*单元***室，现住广西壮族自治区柳州市。上诉人（原审原告）：钟柳娟，女，1975年11月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈保勇，广西至和律师事务所律师。被上诉人……