（2015）新中民一终字第1300号

此前的仲裁和诉讼请求是何光利要求安排工作，而本次申请仲裁和诉讼的三项请求与之并不重复是错误的。首先，《最高人民法院公报》2006年第5期（总第115期）P3.威海鲲鹏投资有限公司与威海西港房地产开发有限公司、山东省重点建设实业有限公司土地使用权纠纷案【裁判摘要】：判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。本案中，不论是何光利之前要求为其安排工作，还是本次诉请求解除劳动合同并支付其经济补偿金、生活费、补缴养老、医疗、失业保险，均需要认定的一个核心的客观依据就是双方是否仍然存在有劳动合同关系，这才是宋建光两次提出诉讼或仲裁请求的依据所在。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据。本案中一个最主要最核心的依据就是两者之间是否存在有劳动关系。此前何光利诉讼请求均被驳回的原因就是此前的仲裁和诉讼中均认定何光利与公司之间在2001年之后已经不存在劳动合同关系，何光利提起诉讼已经超过诉讼时效。此核心的依据在（2008）豫法民提字第112号民事判决书已经有明确的论述。因此，

此前的仲裁和诉讼请求是何光利要求安排工作，而本次申请仲裁和诉讼的三项请求与之并不重复是错误的。首先，《最高人民法院公报》2006年第5期（总第115期）P3.威海鲲鹏投资有限公司与威海西港房地产开发有限公司、山东省重点建设实业有限公司土地使用权纠纷案【裁判摘要】：判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。本案中，不论是何光利之前要求为其安排工作，还是本次诉请求解除劳动合同并支付其经济补偿金、生活费、补缴养老、医疗、失业保险，均需要认定的一个核心的客观依据就是双方是否仍然存在有劳动合同关系，这才是宋建光两次提出诉

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第1300号上诉人（原审原告）何光利。委托代理人付春香，河南日诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南燎原电子股份有限公司，住河南省新乡市建设中路156号。法定代表人林庆鹏，董事长。委托代理人刘书臣、黄娟，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中兵通信科技有限公司，住新乡市工业园区纬七路760号。法定代表人浮德海，董事长。……