建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民终754号

人民法院对案件事实的认定应当以证据为基础，并在裁判文书中公开事实认定和裁判的理由。从本案一审的情况看，新新海联公司拖欠江都公司工程款数额为本案的事实争点问题，而新新海联公司代付材料款的数额问题又是确定上述问题的基础。对新新海联公司代付材料款具体数额的确定，根据证据规则的规定，负有举证证明责任的一方当事人应提供证据加以证明，人民法院亦应组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案一审法院认定：“截止2013年2月4日，新新海联公司已支付江都公司工程款27139424.20元，新新海联公司代付材料款12158879.71元”。二审中，新新海联公司上诉认为其垫付各种材料款及费用为16306457.48元，一审法院认定数额错误。本案一审中，新新海联公司向法院提交了《海联大厦甲方支出明细》，拟证明新新海联公司代付钢材等费用共计16306457.48元。对上述证据，江都公司虽不认可该证据的真实性，但承认新新海联公司存在部分垫付款项的行为，并主张应由新新海联公司提供证据予以证明。对此争议事实，一审法院应结合当事人

人民法院对案件事实的认定应当以证据为基础，并在裁判文书中公开事实认定和裁判的理由。从本案一审的情况看，新新海联公司拖欠江都公司工程款数额为本案的事实争点问题，而新新海联公司代付材料款的数额问题又是确定上述问题的基础。对新新海联公司代付材料款具体数额的确定，根据证据规则的规定，负有举证证明责任的一方当事人应提供证据加以证明，人民法院亦应组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案一审法院认定：“截止2013年2月4日，新新海联公司已支付江都公司工程款27139424.20元，新新海联公司代付材料款121588

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终754号上诉人（一审被告）：陕西新新海联置业发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路18号。法定代表人：周文龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩力，该公司员工。委托诉讼代理人：张林,陕西明乐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：张玉柏，该公司董事长。委托……