民间借贷纠纷 （2017）最高法民申4037号

证据1、证据3形成于二审判决前，且不存在当事人因客观原因无法取得的情形，不属于再审审查阶段的新证据。证据2、证据4、证据5属于证人证言类证据，证人无正当理由未出庭作证，且与弘武公司及相关人员之前出具的说明相互矛盾，本院不予采信。对证据6、证据7的真实性郭顺木、罗朝芳予以认可，该两份证据证明对本案争议的3200万元，相关当事人正通过其他途径解决，不足以推翻原判决。证据8只能证明弘武公司在支付款项时需要使用郭顺木的个人印章，不能证明郭顺木知道该3200万款项即系弘武公司代肖远仲、严万彬返还案涉借款，本院不予采信。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是弘武公司支付给郭顺木、罗朝芳的3200万元款项性质应如何认定。对于为何支付该笔款项，弘武公司在本案一、二审过程中先后出具了多份内容相互矛盾的证言，一、二审判决对弘武公司的证言不予采信，符合证据的审核认定原则。肖远仲等人不能提供证据证明弘武公司的支付行为有代肖远仲等人清偿债务的意思，亦未提供其他证据证明其与郭顺木、罗朝芳之间已就委托付款达成合意，弘武公司支付给郭顺木、罗朝芳的3200万元不能达到消灭案涉借款债务的法律效果。由于弘武公司并非本案当

证据1、证据3形成于二审判决前，且不存在当事人因客观原因无法取得的情形，不属于再审审查阶段的新证据。证据2、证据4、证据5属于证人证言类证据，证人无正当理由未出庭作证，且与弘武公司及相关人员之前出具的说明相互矛盾，本院不予采信。对证据6、证据7的真实性郭顺木、罗朝芳予以认可，该两份证据证明对本案争议的3200万元，相关当事人正通过其他途径解决，不足以推翻原判决。证据8只能证明弘武公司在支付款项时需要使用郭顺木的个人印章，不能证明郭顺木知道该3200万款项即系弘武公司代肖远仲、严万彬返还案涉借款，本院不予采信。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是弘武公司支付给郭顺木、罗朝芳的3200万元款项

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4037号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖远仲，男，1959年9月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈胜轩，女，1961年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：李路远，北京德恒……