（2014）渝五中法行终字第00032号

綦江区人力社保局作出的《认定工伤决定书》认定罗玉梅在操作机上被380伏生产用电击中，造成右手三处受伤无依据。输出铜带是否带电，是否是380伏的生产用电，綦江区人力社保局没有提供任何依据，罗玉梅到底是被高频烫伤还是被380伏生产用电击伤不能确认。一同上班的工人陈绍治、王仙在罗玉梅被烫伤后是否倒地问题上前后证据矛盾，2012年9月26日均陈述罗玉梅被烫伤后倒地，但11月12日2人均否认其烫伤后倒地，由于綦江区人力社保局在作出工伤决定时未对目击证人相矛盾的证据进行排除，造成罗玉梅被烫伤后是否倒地被摔伤不能确定。罗玉梅被送回时是下午4点左右，陶安育发现罗玉梅摔伤时是6点左右，这个期间罗玉梅是否回过家，是否回家时被摔伤，是否回家后再出来时被摔伤无法确认，綦江区人力社保局决定书认定为回家时被摔伤无依据，再说罗玉梅在这个地方被摔伤只有陶安育一个目击证人，证据不充分。证人赵友池路经桥河加油站发现一辆摩托车侧翻在桥河加油站花台处，罗玉梅仰躺在地，昏迷，遂打“120”呼救。赵友池的证词以及“120”急救中心的登记表，刘开勇在原始病历中的陈述和签名，旺利原农业公司进行的爱心捐款倡议等证据已形成锁链，根据书证

綦江区人力社保局作出的《认定工伤决定书》认定罗玉梅在操作机上被380伏生产用电击中，造成右手三处受伤无依据。输出铜带是否带电，是否是380伏的生产用电，綦江区人力社保局没有提供任何依据，罗玉梅到底是被高频烫伤还是被380伏生产用电击伤不能确认。一同上班的工人陈绍治、王仙在罗玉梅被烫伤后是否倒地问题上前后证据矛盾，2012年9月26日均陈述罗玉梅被烫伤后倒地，但11月12日2人均否认其烫伤后倒地，由于綦江区人力社保局在作出工伤决定时未对目击证人相矛盾的证据进行排除，造成罗玉梅被烫伤后是否倒地被摔伤不能确定。罗玉梅被送回时是下午4点左右，陶安育发现罗玉梅摔伤时是6点左右，这个期间罗玉梅是否回过家，

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2014)渝五中法行终字第00032号上诉人（原审第三人）罗玉梅，女，生于1973年3月25日，汉族。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。委托代理人高师金，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市旺利原农业发展有限公司。住所地：重庆市綦江区桥河工业园A区。法定代表人朱江，该公司总经理。委托代理人陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理……