合同纠纷 （2020）浙05民终1513号

根据鸿美公司的起诉和刘航机的答辩意见，刘航机通过微信联系要求鸿美公司发送货物，并经刘航机确认自2018年6月23日起至2019年3月15日期间的欠款为493003.50元，事实清楚，依法应予确认。该案争议焦点在于：刘航机的被告主体是否适格。双方当事人对该院归纳的争议焦点并无异议，该院对案件的争议焦点分析如下：在双方均未向该院举证证实供需方签订过书面合同的情况下，应当以实际购货人作为欠款民事责任主体即被告主体进行评判。双方对欠款发生时间为2018年6月23日起至2019年3月15日期间未有异议，刘航机主张向鸿美公司购货的主体为悦之声公司，用于抗辩的证据为悦之声公司在上述期间之前的部分支付凭证及鸿美公司开具发票的付款单位为悦之声公司、刘航机的参保缴费明细表及通话录音中的刘航机“他让我等啊”“要我等啊”等回应。从刘航机的参保缴费明细表显示及刘航机主张分析，2018年7月前，刘航机未在悦之声公司参保，从2018年8月起至2019年7月在悦之声公司参保，期间的单位应交金额和备注6单位划入金额对比得出，悦之声公司只交了小部分的保险金，即刘航机为悦之声公司正式员工的事实存疑，刘航机未能进一步举证证实

根据鸿美公司的起诉和刘航机的答辩意见，刘航机通过微信联系要求鸿美公司发送货物，并经刘航机确认自2018年6月23日起至2019年3月15日期间的欠款为493003.50元，事实清楚，依法应予确认。该案争议焦点在于：刘航机的被告主体是否适格。双方当事人对该院归纳的争议焦点并无异议，该院对案件的争议焦点分析如下：在双方均未向该院举证证实供需方签订过书面合同的情况下，应当以实际购货人作为欠款民事责任主体即被告主体进行评判。双方对欠款发生时间为2018年6月23日起至2019年3月15日期间未有异议，刘航机主张向鸿美公司购货的主体为悦之声公司，用于抗辩的证据为悦之声公司在上述期间之前的部分支付凭证及鸿

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1513号 上诉人（原审被告）：刘航机，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘远波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许秋霞，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安吉鸿美磁性材料有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺街道康山村5幢。 委托诉讼代理人：高莉莉，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理……