民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1063号

上述第一份证据即钟晓金律师与安远县中小企业管理局有关人员的录音摘录，虽其形式上属于原审判决发生法律效力后形成，但其真实性无法确认，且从其内容看，也不能看出安远县中小企业管理局有关人员有赖永义所述上述主张的表述；第二份证据即《常住人口信息》，不属于原审庭审后新发现的证据，且其内容为袁喆、袁永福等人的基本信息，亦不能证明赖永义上述的主张。因此，赖永义新提交的上述两份证据不能推翻原审判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判的新证据。另经查，赖永义在原审中的委托诉讼代理人钟晓金签收原审判决书的时间是2016年3月24日，其向本院申请再审的时间是2017年2月23日，已超过法律规定的应当在判决发生法律效力后六个月内申请再审的期限。据此，对于赖永义提出的其他申请再审理由，本院不予审查。综上，赖永义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赖永义的再审申请。审 判 长　张爱珍审 判

上述第一份证据即钟晓金律师与安远县中小企业管理局有关人员的录音摘录，虽其形式上属于原审判决发生法律效力后形成，但其真实性无法确认，且从其内容看，也不能看出安远县中小企业管理局有关人员有赖永义所述上述主张的表述；第二份证据即《常住人口信息》，不属于原审庭审后新发现的证据，且其内容为袁喆、袁永福等人的基本信息，亦不能证明赖永义上述的主张。因此，赖永义新提交的上述两份证据不能推翻原审判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判的新证据。另经查，赖永义在原审中的委托诉讼代理人钟晓金签收原审判决书的时间是2016年3月24日，其向本院申请再审的时间是2017年2月2

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1063号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖永义。委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋海舰，江西创兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁喆。二审上诉人（一审被告）：黄永香。一审被告：安远县永联印刷有限公司。法定代表人：赖永义，该公司董事长。再审申请人赖永义因与被申请人袁喆、二审上诉……