劳动争议 （2014）一中民终字第6347号

关于劳动关系问题。沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店虽主张胡建新与沧州洋帆酒店存在劳动关系。从本案查明的情况看，沧州洋帆酒店仅支付胡建新入职头两个月的工资，沧州洋帆酒店为胡建新缴纳了工伤保险。现沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店未提供相应的证据证明胡建新交替为两家单位提供劳动，沧州洋帆酒店以沧州洋帆酒店北京分店的名义向胡建新支付工资。考虑到沧州洋帆酒店北京分店与沧州洋帆酒店的关系及沧州洋帆酒店北京分店的性质，沧州洋帆酒店支付工资及缴纳工伤险的情况尚不足以证明沧州洋帆酒店与胡建新存在劳动关系。加之，沧州洋帆酒店北京分店在仲裁阶段亦未就劳动关系问题提出抗辩，故法院对于沧州洋帆酒店北京分店的抗辩，不予采信。法院采信胡建新的主张，即其与沧州洋帆酒店北京分店存在劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。沧州洋帆酒店主张其单位与胡建新签订了劳动合同，但同时沧州洋帆酒店亦明确其单位无法提供证据佐证，故法院对于沧州洋帆酒店的主张，不予采信。沧州洋帆酒店北京分店主张因胡建新不愿意签订劳动合同致使双方未签订书面劳动合同，针对该主张，沧州洋帆酒店北京分店亦未提供相应的证据证明，故法院对于沧州洋帆酒店北京

关于劳动关系问题。沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店虽主张胡建新与沧州洋帆酒店存在劳动关系。从本案查明的情况看，沧州洋帆酒店仅支付胡建新入职头两个月的工资，沧州洋帆酒店为胡建新缴纳了工伤保险。现沧州洋帆酒店、沧州洋帆酒店北京分店未提供相应的证据证明胡建新交替为两家单位提供劳动，沧州洋帆酒店以沧州洋帆酒店北京分店的名义向胡建新支付工资。考虑到沧州洋帆酒店北京分店与沧州洋帆酒店的关系及沧州洋帆酒店北京分店的性质，沧州洋帆酒店支付工资及缴纳工伤险的情况尚不足以证明沧州洋帆酒店与胡建新存在劳动关系。加之，沧州洋帆酒店北京分店在仲裁阶段亦未就劳动关系问题提出抗辩，故法院对于沧州洋帆酒店北京分店的抗辩，不

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第6347号上诉人（原审原告、被告）胡建新，男，1988年10月11日出生。委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）沧州洋帆大酒店北京洋帆分店，住所地北京市海淀区北蜂窝路会城门东路国家发改委西区*号楼。负责人王娟，经理。被上诉人（原审第三人）沧州洋帆大酒店，住所地河北省沧州市运河区西环北街**号。法定代表人……