买卖合同纠纷 （2011）苏中商终字第0018号

牡丹公司虽然提交了律师函的邮件回单，但无法证明所发函件与其举证的催款函一致，故对该证据的真实性予以确认，关联性不能确认。交通公司对牡丹公司提供的证据4，因交通公司未到庭参加第二次诉讼，未能到庭质证。原审法院认为，牡丹公司提供的发车调拨单时间为2007年8月20日，与其开具的销售发票时间相对应，可以确认。交通公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，产生的法律后果由其自负。故对该证据的真实性予以确认；牡丹公司对交通公司提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为不能证明交通公司的主张，特别是销售发票不能作为付款凭证。原审法院对交通公司提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。牡丹公司对交通公司提供的证据5的真实性有异议，认为没有收到有关交通公司提供的质量问题情况说明以及邀请函，否认施某为其员工。二份《告函》以及宁都县城市管理局的《函告》，也没有收到过。就此交通公司未能进一步提供相关证据。原审法院认为，交通公司提供的有关情况说明，《告函》及宁都县城市管理局的《函告》，因交通公司未提供足够证据证明牡丹公司已知晓的证据，对其真实性不能确认。至于施某的承诺，因交通公司未提供施某为牡丹公司员工的

牡丹公司虽然提交了律师函的邮件回单，但无法证明所发函件与其举证的催款函一致，故对该证据的真实性予以确认，关联性不能确认。交通公司对牡丹公司提供的证据4，因交通公司未到庭参加第二次诉讼，未能到庭质证。原审法院认为，牡丹公司提供的发车调拨单时间为2007年8月20日，与其开具的销售发票时间相对应，可以确认。交通公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，产生的法律后果由其自负。故对该证据的真实性予以确认；牡丹公司对交通公司提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为不能证明交通公司的主张，特别是销售发票不能作为付款凭证。原审法院对交通公司提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。牡丹公司对交通公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）苏中商终字第0018号上诉人（原审被告、反诉原告）宁都县城市公共交通有限公司，住所地江西省赣州市宁都县中山大道153号。法定代表人娄秀梅，董事长。被上诉人（原审原告、反诉被告）牡丹汽车股份有限公司，住所地张家港市乐余镇乐红路30号。法定代表人李子豪，董事长。上诉人宁都县城市公共交通有限公司（以下简称交通公司）与被上诉人牡丹汽车股份有限公司（以下……