买卖合同纠纷 （2017）京01民终9697号

授权代收货物委托书仅系贾友宝委托王建平代收货物，不能证明贾友宝委托王建平进行购买货物；另，该委托书也没有载明代收货物名称，不能证明与本案的关联性，故对该委托书一审法院不予确认。经查，涉案产品系王建平订货，货物由王建平签收，由此确定买方应为王建平，不能确定为贾友宝。故贾友宝作为买卖合同中的相对人提起诉讼，缺乏事实和法律依据，属于原告主体不适格，其起诉应予驳回。综上所述，一审法院裁定：驳回贾友宝的起诉。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案争议焦点在于贾友宝与迪信通电子公司、迪信通商贸公司之间是否存在买卖合同关系。在法院庭审中，贾友宝亦认可涉案的产品购买方为王建平。本院认为，一旦诉讼当事人对有关事实作了承认，对有关当事人和法院均产生约束力。故本案中购买方为王建平，不能确定为贾友宝，贾友宝作为买卖合同中的相对人提起诉讼，缺乏事实和法律依据，属于原告主体不适格，其起诉应予驳回。一审法院裁定驳回贾友宝的起诉，并无不妥。综上，贾友宝的

授权代收货物委托书仅系贾友宝委托王建平代收货物，不能证明贾友宝委托王建平进行购买货物；另，该委托书也没有载明代收货物名称，不能证明与本案的关联性，故对该委托书一审法院不予确认。经查，涉案产品系王建平订货，货物由王建平签收，由此确定买方应为王建平，不能确定为贾友宝。故贾友宝作为买卖合同中的相对人提起诉讼，缺乏事实和法律依据，属于原告主体不适格，其起诉应予驳回。综上所述，一审法院裁定：驳回贾友宝的起诉。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终9697号上诉人（原审原告）：贾友宝，男，1988年2月20日出生。委托诉讼代理人：罗吉，男。被上诉人（原审被告）：北京迪信通电子通信技术有限公司。法定代表人：齐峰，总经理。委托诉讼代理人：李玥，男，北京迪信通电子通信技术有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京迪信通商贸股份有限公司。法定代表人：刘东海，董事长。委托诉讼代理人：周卿……