（2015）晋中中法行初字第6号

本案的争议焦点是涉诉土地的承包经营权归属。从本案查明的事实来看，涉诉耕地原由李振华与所在村委签订农村土地承合同取得承包经营权，对此，被告崔变成提供了其与原告于2008年1月1日签订的《集体农用土地使用权有偿流转合同书》，李振华对此合同书尾页处“李振华”签名是否为原告本人所签进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为该处签名为李振华本人所签。该合同为格式合同，经过所在村组村委盖章，并经尹灵芝镇农经站进行鉴证，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，虽然合同对流转形式没有明确约定，结合崔变成提供的其他证据可以看出双方对涉案土地的流转形式为转让，故崔变成已经取得涉案耕地的土地承包经营权。原告的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告李振华的诉讼请求。案件受理费五十元、鉴定费二千元由原告李振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院

本案的争议焦点是涉诉土地的承包经营权归属。从本案查明的事实来看，涉诉耕地原由李振华与所在村委签订农村土地承合同取得承包经营权，对此，被告崔变成提供了其与原告于2008年1月1日签订的《集体农用土地使用权有偿流转合同书》，李振华对此合同书尾页处“李振华”签名是否为原告本人所签进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为该处签名为李振华本人所签。该合同为格式合同，经过所在村组村委盖章，并经尹灵芝镇农经站进行鉴证，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，虽然合同对流转形式没有明确约定，结合崔变成提供的其他证据可以看出双方对涉案土地的流转形式为转让，故崔变成已经取得涉案耕地的土地承包经营权。原告

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法行初字第6号原告李振华。委托代理人甄晋生，男，山西泽晋律师事务所律师。被告崔变成。委托代理人闫真田，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。第三人寿阳县尹灵芝镇落摩寺村民委员会，所在地址：寿阳县尹灵芝镇落摩寺村。负责人张全军，男，主任。原告李振华不服寿阳县人民政府2008年7月11日为崔变成颁发的土地承包经营权证一案，本院已以（2015）晋中中……