民间借贷纠纷 （2019）云06民终2061号

双方存在合伙争议，未形成民是借贷关系是错误的。3、被上诉人出具借条完全是其真实意思表示，原审认定被上诉人出借条并非被上诉人的“意愿”是错误的。被上诉人陶学富答辩称，1、被上诉人没有与上诉人和解的意思，是在无法脱身的情况下，才在郎啟坤、**、王辉他们三人写好的借条上签名按手印。2、王辉是工程合伙的投资人，是本案利害关系人，郎啟坤有10万是打在他的账户上的，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。在二审诉讼中，上诉人郎啟坤对一审判决认定与陶学富的争议不是民间借贷纠纷及陶学富出具的借条不是陶学富“意愿”提出异议。对原审认定双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：焦点1，陶学富出具的借条是否是陶学富真实意思表示；焦点2，上诉人与被上诉人的纠纷是否属民间借贷纠纷。针对焦点问题，本院评判如下：关于焦点1，承办人认为，上诉人郎啟坤与被上诉人陶学富系合伙人关系，这一事实是经双方确认无异议的。因合伙关系出资后，所投入资金的盈利和亏损，应当按照合伙协议处理。本案中，郎啟坤要求陶学富对所出资作为

双方存在合伙争议，未形成民是借贷关系是错误的。3、被上诉人出具借条完全是其真实意思表示，原审认定被上诉人出借条并非被上诉人的“意愿”是错误的。被上诉人陶学富答辩称，1、被上诉人没有与上诉人和解的意思，是在无法脱身的情况下，才在郎啟坤、**、王辉他们三人写好的借条上签名按手印。2、王辉是工程合伙的投资人，是本案利害关系人，郎啟坤有10万是打在他的账户上的，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。在二审诉讼中，上诉人郎啟坤对一审判决认定与陶学富的争议不是民间借贷纠纷及陶学富出具的借条不是陶学富“意愿”提出异议。对原

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2061号上诉人（原审原告）郎啟坤，男，汉族，生于1980年10月1日，云南省镇雄县人，镇雄县以古中心学校职工，大专文化，住镇雄县，现住镇雄县。委托代理人陈俊，云南滇东北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶学富，男，苗族，生于1979年2月10曰，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。上诉人郎啟坤因与被上诉人陶学富民间借贷纠……