保证合同纠纷 辽01民终634号

本案的争议焦点是本案是否符合一事不再理原则。一事不再理原则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。何为“一事”，根据新民事诉讼法的司法解释的规定，其构成要件主要包括两个，一是诉讼标的相同，诉讼标的是指双方当事人在实体法的权利义务关系。一是诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告向被告主张担保的连带赔偿责任是依据原告与被告及张颜签订的《挖掘机买卖合同》中第十一条担保条款的约定，是基于买卖合同的法律关系产生，并非是依据借款合同而产生的追偿权法律关系，因此本案原告向被告提起诉讼，并不符合一事不再理原则。根据买卖合同的约定:原告如因张颜未全面履行贷款合同项下义务而代替张颜偿还贷款本息（不必另行征得张颜同意），或向贷款银行承担担保责任，或依据原告与贷款银行之间的约定而受让银行对张颜的债权的，原告有权向张颜追偿。被告马洪伟在前述范围内，为张颜向原告提供连带责任保证担保。根据上述约定，原告向张彦主张债权后，仍有权依据买卖合同的约定向被告马洪伟主张担保连带保证责任。因张颜尚有734,631元及逾期罚息未履行给付义务，被告马洪伟作为担

本案的争议焦点是本案是否符合一事不再理原则。一事不再理原则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。何为“一事”，根据新民事诉讼法的司法解释的规定，其构成要件主要包括两个，一是诉讼标的相同，诉讼标的是指双方当事人在实体法的权利义务关系。一是诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告向被告主张担保的连带赔偿责任是依据原告与被告及张颜签订的《挖掘机买卖合同》中第十一条担保条款的约定，是基于买卖合同的法律关系产生，并非是依据借款合同而产生的追偿权法律关系，因此本案原告向被告提起诉讼，并不符合一事不再理原则。根据买卖合同的约定:原告如因

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书辽01民终634号上诉人（原审被告）：马洪伟，男，无职业，住址：辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡丁村。委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁斗山机械有限公司，住所地：沈阳市沈河区东陵路。法定代表人：孙洪谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曲特（系该公司法务部工作人员），男，汉族，住址：沈阳市沈河区方正街。委托诉讼代理人：王昱，系……