建设工程合同纠纷 （2019）冀01民终10762号

原告陈以芹与被告杜振胜分别代表恒兆信公司与宏业公司签订的《伴湖商务大厦项目劳务承包合同》，加盖两公司的公章，故该合同约束的主体是恒兆信公司和宏业公司。虽被告杜振胜个人书写收取保证金收条，又与原告签订《协议书》约定工程款付款计划，然而原告与被告杜振胜均非《伴湖商务大厦项目劳务承包合同》的合同主体，且宏业公司或恒兆信公司均未出具任何书面文件将合同的权利义务转由原告陈以芹或被告杜振胜承接，则二人无权享有基于该合同约定而产生的权利，亦不负担该合同义务。暂且不论被告杜振胜与宏业公司的法律关系，其是否可以代为支付工程款，单就原告若个人占有恒兆信公司的工程款，即已侵害了恒兆信公司的合同权利。即使基于该合同存在尚未支付和返还的款项，也应当由恒兆信公司主张权利，故本院认为，原告起诉主张工程款及保证金，其主体不适格，应当依法驳回其起诉。裁定：驳回原告陈以芹的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的

原告陈以芹与被告杜振胜分别代表恒兆信公司与宏业公司签订的《伴湖商务大厦项目劳务承包合同》，加盖两公司的公章，故该合同约束的主体是恒兆信公司和宏业公司。虽被告杜振胜个人书写收取保证金收条，又与原告签订《协议书》约定工程款付款计划，然而原告与被告杜振胜均非《伴湖商务大厦项目劳务承包合同》的合同主体，且宏业公司或恒兆信公司均未出具任何书面文件将合同的权利义务转由原告陈以芹或被告杜振胜承接，则二人无权享有基于该合同约定而产生的权利，亦不负担该合同义务。暂且不论被告杜振胜与宏业公司的法律关系，其是否可以代为支付工程款，单就原告若个人占有恒兆信公司的工程款，即已侵害了恒兆信公司的合同权利。即使基于该合同存

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终10762号上诉人（原审原告）：陈以芹，男，1968年6月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：赵保兰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜振胜，男，1971年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被上诉人（原审被告）：河北荣国房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街4号。法定代表……