建设工程施工合同纠纷；房屋买卖合同纠纷 （2019）粤51民终167号

本案的关键在于确定案涉《商品房买卖协议书》、《补充协议书》的性质是买卖合同还是预约合同。根据黄浩强、亿通公司之间实际存在的法律关系的性质，本案案由应为商品房预约合同纠纷。黄浩强、亿通公司在《商品房买卖协议书》及《补充协议书》上就购房者姓名作出不同的约定，故应以签订在后的《补充协议书》变更签订在前的《商品房买卖协议书》为原则确定条款约定，并结合黄浩强、亿通公司就该《商品房买卖协议书》及《补充协议书》的其他约定条款、履行情况进行理解和分析，认定《商品房买卖协议书》、《补充协议书》的性质。黄浩强、亿通公司签订的《商品房买卖协议书》、《补充协议书》约定黄浩强向亿通公司认购案涉商铺、《商品房买卖协议书》与《补充协议书》均系预购协议、在将来一定期限内亿通公司应同时配合黄浩强办理购房者更名手续再签订正式的房屋买卖合同。在该《商品房买卖协议书》及《补充协议书》因购房者姓名没有确定而不具备房屋买卖合同主要条款的情况下，不能仅以《商品房买卖协议书》及《补充协议书》的名称，以及亿通公司确认已收取全部商铺款认定为买卖合同，而应因《商品房买卖协议书》和《补充协议书》不具备买卖合同主要条款以及黄浩强、亿通公司约定

本案的关键在于确定案涉《商品房买卖协议书》、《补充协议书》的性质是买卖合同还是预约合同。根据黄浩强、亿通公司之间实际存在的法律关系的性质，本案案由应为商品房预约合同纠纷。黄浩强、亿通公司在《商品房买卖协议书》及《补充协议书》上就购房者姓名作出不同的约定，故应以签订在后的《补充协议书》变更签订在前的《商品房买卖协议书》为原则确定条款约定，并结合黄浩强、亿通公司就该《商品房买卖协议书》及《补充协议书》的其他约定条款、履行情况进行理解和分析，认定《商品房买卖协议书》、《补充协议书》的性质。黄浩强、亿通公司签订的《商品房买卖协议书》、《补充协议书》约定黄浩强向亿通公司认购案涉商铺、《商品房买卖协议书》

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终167号上诉人（原审原告）：黄浩强，男，1972年8月21日出生，汉族，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：王晓东，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区亿通房地产开发有限公司，住所地：潮州市潮安区庵埠镇葫芦市大霞路头。法定代表人：陈家金，总经理。委托诉讼代理人：吴克志，广东和为律师事务所律师。原审第三人：潮州市建筑安……