民间借贷纠纷 （2014）湛中法民一终字第638号

庞冬妹与杨俊军之间有多次经济往来，而且双方对该款项的用途均无法举证予以说明，故本院对庞冬妹所主张的两笔1500元汇款的性质无法予以确认。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：涉案借款本息是否已经还清。杨俊军在一审庭审时确认2013年4月18日之后与庞冬妹夫妻存在经济往来，而庞冬妹对此不予确认，并称双方之前一直有合作做带子螺生意。由于双方对此各执一词，根据庞冬妹提供银行流水明细总汇，其曾汇款1361964.75元给杨俊军，而其确认银行收款明细与杨俊军所主张的还款时间与金额相互吻合，双方争议焦点主要是杨俊军汇入庞冬妹账户的款项是还款还是生意往来款，根据庞冬妹银行流水收入明细，杨俊军共汇款895700元给庞冬妹，两者之间差额大于本案借款本金，杨俊军提供的银行汇款明细清单不足以证实其已全部还清借款的事实。另外杨俊

庞冬妹与杨俊军之间有多次经济往来，而且双方对该款项的用途均无法举证予以说明，故本院对庞冬妹所主张的两笔1500元汇款的性质无法予以确认。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：涉案借款本息是否已经还清。杨俊军在一审庭审时确认2013年4月18日之后与庞冬妹夫妻存在经济往来，而庞冬妹对此不予确认，并称双方之前一直有合

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第638号上诉人（原审被告）：杨俊军。委托代理人：方晓，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞冬妹。委托代理人：李艳霞，广东博格律师事务所律师。上诉人杨俊军因与被上诉人庞冬妹民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，……