定作合同纠纷 （2014）苏中商终字第00881号

双方之间的买卖合同系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。关于2011年3月8日签订的未标记修改的合同和标记修改的两份合同，双方对其真实性和有效性均无异议，依法予以认定。关于2011年1月26日的合同，山森公司认为已经过3月8日修改，就是3月8日标记为修改的那份合同，故1月26日的合同已失效，厚劲公司则认为1月26日的合同仍然是有效的，3月8日标记修改的合同，只是对本身的修改。结合1月26日合同和3月8日标记修改的合同约定，同时结合双方的供货情况及庭审陈述，对于1月26日合同依法采信山森公司陈述。关于2011年4月15日签订的合同，双方均认可没有履行。综上，双方之间实际履行的为2011年3月8日签订的两份合同。山森公司于2011年5月11日至9月28日期间就涉案合同项下共计开具2849288.43元的发票给厚劲公司，厚劲公司认可已将上述发票进行抵扣。关于山森公司主张的货款184225.2元，山森公司在诉状中陈述就上述合同项下共计销售给厚劲公司服装价值3795899.36元，并开具同等金额的发票给厚劲公司，截止到2011年11月30日，厚劲公司共计付款3611674.16元，故尚欠货款1

双方之间的买卖合同系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。关于2011年3月8日签订的未标记修改的合同和标记修改的两份合同，双方对其真实性和有效性均无异议，依法予以认定。关于2011年1月26日的合同，山森公司认为已经过3月8日修改，就是3月8日标记为修改的那份合同，故1月26日的合同已失效，厚劲公司则认为1月26日的合同仍然是有效的，3月8日标记修改的合同，只是对本身的修改。结合1月26日合同和3月8日标记修改的合同约定，同时结合双方的供货情况及庭审陈述，对于1月26日合同依法采信山森公司陈述。关于2011年4月15日签订的合同，双方均认可没有履行。综上，双方之间实际履行的为2011年3月8

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00881号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）浙江山森实业有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市独山港镇工业园区5区5号。法定代表人张水根，该公司总经理。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）昆山厚劲贸易有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇花园路东侧。法定代表人赵志光，该公司总经理。上诉人浙江山森实业有限公司（以下简称山森公司）与上诉人昆山……