（2016）渝05行终465号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡人社局受理姚兴俊提出的工伤认定申请符合法律规定。因建帆公司与九龙坡人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故建帆公司认为九龙坡人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。建帆公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，建帆公司称其与姚兴俊之间不存在劳动关系，且对姚兴俊受伤的情况也不清楚，故姚兴俊受伤不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，建帆公司在工伤认定行政程序，并未提交姚兴俊受伤不属于工伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律后果。九龙坡人社局举示的《人民调解协议书》、张天向的调查笔录及证人罗玉才的证人证言之间能相互印证，并已形成证据锁链，能够证明姚兴俊与建帆公司之间存在劳动关系，及姚兴俊在建帆公司承包的工地工作时受伤的基本事实。同时，建帆公司也支付了姚兴俊相关的医疗费用。据此九龙坡人社局认为姚兴俊与建帆公司之间存在劳动关系，其受到的事故

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡人社局受理姚兴俊提出的工伤认定申请符合法律规定。因建帆公司与九龙坡人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故建帆公司认为九龙坡人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。建帆公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，建帆公司称其与姚兴俊之间不存在劳动关系，且对姚兴俊受伤的情况也不清楚，故姚兴俊受伤不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，建帆公司在

重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终465号上诉人（一审原告）重庆建帆建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺南华街***号附*号****号。法定代表人李昌跃，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审第三人）姚兴俊，男，汉族，1966年3月9日出生。住址：贵州……