（2016）苏03行终357号

徐州人社局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。徐州荣盛家具公司主张白书敏所受的伤为之前伤情未恢复好是陈旧伤的观点没有证据证实；同样，徐州荣盛家具公司亦没有证据证实白书敏在工作中系故意操作失误，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款的有关规定，徐州人社局的认定决定并无不妥。徐州荣盛家具公司主张白书敏系旧伤、系故意操作失误被徐州人社局草率认定工伤错误，要求撤销该认定书的理由不成立，对徐州荣盛家具公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徐州市荣盛家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由徐州市荣盛家具有限公司负担（已付）。上诉人徐州荣盛家具公司不服原审判决上诉称：一、本案的事实采信存在错误。（一）2014年6月5日被上诉人白书敏因为右手拇指受伤经过

徐州人社局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。徐州荣盛家具公司主张白书敏所受的伤为之前伤情未恢复好是陈旧伤的观点没有证据证实；同样，徐州荣盛家具公司亦没有证据证实白书敏在工作中系故意操作失误，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款的有关规定，徐州人社局的认定决定并无不妥。徐州荣盛家具公司主张白书敏系

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终357号上诉人（原审原告）徐州市荣盛家具有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉纺织工业园。法定代表人李涛，该公司经理。委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人王志刚，该局工作人员。……