买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第62号

本案双方当事人对于发生的货款总额并无异议，争议的主要焦点在于吉安公司所提供的二份金额总计1211680元的收据能否认定为系吉安公司支付给长城公司的货款。吉安公司主张，该两笔款项系长城公司指派其员工李永太收取；长城公司则认为，李永太并非其员工，两份收据上所加盖的财务专用章亦非该公司印章，其并未收到该两笔款项。经本院初步比对，上述二份收据上所加盖的财务专用章与长城公司留存于银行印鉴卡片上的印章确有区别，存在伪造的可能性，且涉及金额巨大，故本案确有涉及经济犯罪的嫌疑，且对于犯罪行为的定性，将直接影响到本案主要事实的认定，故原审法院驳回长城公司的起诉，符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。但原审法院在驳回起诉的同时，应将相关材料移送公安机关处理，如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件的，长城公司可再行提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　马蕾代理审判员　　冯静代理审判员　　王浩二〇一四年二月七日书　记　员　　吴宵 来源：百度“马

本案双方当事人对于发生的货款总额并无异议，争议的主要焦点在于吉安公司所提供的二份金额总计1211680元的收据能否认定为系吉安公司支付给长城公司的货款。吉安公司主张，该两笔款项系长城公司指派其员工李永太收取；长城公司则认为，李永太并非其员工，两份收据上所加盖的财务专用章亦非该公司印章，其并未收到该两笔款项。经本院初步比对，上述二份收据上所加盖的财务专用章与长城公司留存于银行印鉴卡片上的印章确有区别，存在伪造的可能性，且涉及金额巨大，故本案确有涉及经济犯罪的嫌疑，且对于犯罪行为的定性，将直接影响到本案主要事实的认定，故原审法院驳回长城公司的起诉，符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉商终字第62号上诉人（原审原告）：无锡市长城电线电缆有限公司。法定代表人：张蕴皋。委托代理人：任小川。被上诉人（原审被告）：吉安集团有限公司。法定代表人：吴明武。委托代理人：余元庭。委托代理人：周小勤。上诉人无锡市长城电线电缆有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人吉安集团有限公司（以下简称吉安公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法……