（2015）沪一中民三（民）终字第1876号

上诉人对支付被上诉人终止劳动合同经济补偿金已无异议，本案的争议焦点在于被上诉人法定节假日加班的天数以及是否存在工作日延时加班的情形。首先，关于法定节假日加班的天数，上诉人在劳动仲裁庭审中已对被上诉人法定节假日加班的日期予以了确认，现其对仲裁庭的相关陈述予以否认，并未有合法理由，故本院对其主张不予支持。关于被上诉人是否存在工作日延时加班的情形，因上诉人公司实行指纹考勤制度，故对于该部分的认定主要应以考勤记录为准。而由于上诉人并未严格按照考勤记录确定被上诉人出勤与否及结算工资，且上诉人的考勤机在2014年3月14日至5月28日及2014年7月12日至10月31日期间均发生故障，故原审在该期间按照做六休一的作息制度来确定被上诉人的实际出勤情况，并认定被上诉人在工作时间或其上下班时间前后有打卡的，均视为其当天正常出勤，并无不妥，本院予以支持。上诉人作为用人单位，理应对劳动者的考勤及休假情况予以记录在册，但上诉人对被上诉人异常考勤审批单上的休假情况并不清楚，故原审采信了被上诉人关于部分休假系补休2012年的加班的主张，亦无不妥，原审据此核算出的延时加班工资，具有事实依据，本院予以支持。综上，上诉

上诉人对支付被上诉人终止劳动合同经济补偿金已无异议，本案的争议焦点在于被上诉人法定节假日加班的天数以及是否存在工作日延时加班的情形。首先，关于法定节假日加班的天数，上诉人在劳动仲裁庭审中已对被上诉人法定节假日加班的日期予以了确认，现其对仲裁庭的相关陈述予以否认，并未有合法理由，故本院对其主张不予支持。关于被上诉人是否存在工作日延时加班的情形，因上诉人公司实行指纹考勤制度，故对于该部分的认定主要应以考勤记录为准。而由于上诉人并未严格按照考勤记录确定被上诉人出勤与否及结算工资，且上诉人的考勤机在2014年3月14日至5月28日及2014年7月12日至10月31日期间均发生故障，故原审在该期间按照做

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1876号上诉人（原审原告）上海金森餐饮有限公司。法定代表人陈忠阳。委托代理人周贵长，东海所。被上诉人（原审被告）刘雪健。委托代理人耿毅力，浩锦所。上诉人上海金森餐饮有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合……