民间借贷纠纷 （2014）衡民申字第84号

关于本案中的借款人，虽然2008年8月25日的借条中署名为昌荣棉业郑胜利并加盖了昌荣棉业的公章，但在2011年8月9日等多张还款协议中均记载债权人为赵洪义、债务人为郑胜利、担保人为苏庆云，且还款承诺书中郑胜利有个人财产清偿债务的意思表示，在还款协议中也可看出苏庆云是为郑胜利借款担保，之后履行过程中郑胜利多次以个人名义还款，因此赵洪义对实际借款人为郑胜利是明知的，结合在一审诉请和审理中赵洪义作为原告明确提出借款人为郑胜利的陈述，故一审认定郑胜利应对借款负清偿责任并无不当。郑胜利将昌荣棉业的房产证交与赵洪义作抵押，但未按照《中华人民共和国物权法》有关规定签订书面抵押合同和办理抵押登记，一审认为抵押权并未设立符合法律规定。郑胜利借款的目的是用于公司经营，所以一审对赵洪义主张由孙桂琴、郑学昊承担连带责任的诉求不予支持是正确的，其理由不能成立。综上，赵洪义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵洪义的再审申请。审判长　　李慧俐审判员　　杜占奇审判员　　和青会二〇一四年十二月九日书记员

关于本案中的借款人，虽然2008年8月25日的借条中署名为昌荣棉业郑胜利并加盖了昌荣棉业的公章，但在2011年8月9日等多张还款协议中均记载债权人为赵洪义、债务人为郑胜利、担保人为苏庆云，且还款承诺书中郑胜利有个人财产清偿债务的意思表示，在还款协议中也可看出苏庆云是为郑胜利借款担保，之后履行过程中郑胜利多次以个人名义还款，因此赵洪义对实际借款人为郑胜利是明知的，结合在一审诉请和审理中赵洪义作为原告明确提出借款人为郑胜利的陈述，故一审认定郑胜利应对借款负清偿责任并无不当。郑胜利将昌荣棉业的房产证交与赵洪义作抵押，但未按照《中华人民共和国物权法》有关规定签订书面抵押合同和办理抵押登记，一审认为抵押

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）衡民申字第84号再审申请人（一审原告）：赵洪义。委托代理人：白加宁，河北合明律师事务所律师。被申请人（一审被告）：孙桂勤（系郑胜利之妻）。被申请人（一审被告）：郑学昊（系郑胜利之子）。被申请人（一审被告）：河北昌荣棉业有限公司。法定代表人：郑胜利，董事长。一审被告：郑胜利。一审被告：苏庆云。再审申请人赵洪义因与被申请人孙桂琴、郑学昊、河北昌荣棉……