合同纠纷 （2017）最高法民申1274号

（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。双方当事人在2010年10月12日《协议书》序言部分明确，一致同意解除《合同书》和2007年8月12日签订的《协议书》。与此同时，该协议第一条明确，解除《合同书》和《协议书》关于温泉建设区项目的内容。双方当事人并就温泉建设区项目中的结算清理。该协议第六条约定，高村镇政府仍支持新东阳公司在原规划区域及文登市境内进行相关项目的开发建设。综合上述约定，原审判决认定双方当事人解除并清算的仅系温泉建设区项目，未就《合同书》中约定的其他项目开发事宜一并约定解除清算，并无不当。故高村镇政府主张原判决认定的相关事实与2010年10月12日《协议书》序言的内容不一致，本院不予支持。双方当事人《合同书》第六条第2项约定，需承包使用的土地由新东阳公司与相关村签订《土地承包合同》。高村镇政府虽主张已将相关集体土地全部交付新东阳公司使用，但其未提交新东阳公司与相关村之间已经签订土地承包合同的证据加以证明，其提交的其他相关证据也不足以证明其主张。从文登市国土资源局相关处罚通知书看，高村镇政府已经交付新东阳公司的用地不合法，也无法按照合同约定使用。故原判决认定高村镇政府未

（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。双方当事人在2010年10月12日《协议书》序言部分明确，一致同意解除《合同书》和2007年8月12日签订的《协议书》。与此同时，该协议第一条明确，解除《合同书》和《协议书》关于温泉建设区项目的内容。双方当事人并就温泉建设区项目中的结算清理。该协议第六条约定，高村镇政府仍支持新东阳公司在原规划区域及文登市境内进行相关项目的开发建设。综合上述约定，原审判决认定双方当事人解除并清算的仅系温泉建设区项目，未就《合同书》中约定的其他项目开发事宜一并约定解除清算，并无不当。故高村镇政府主张原判决认定的相关事实与2010年10月12日《协议书》序言的内容不一致，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1274号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海市文登区高村镇人民政府。法定代表人：丛亚平，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐书泽，山东正原律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新东阳企业（集团）有限公司。法定代表人：麦石来，该公司董事长。再审申请人威海市文登区高村镇人民政府（以下简称高村镇政府）因与被申请人新东阳企业（集团……