（2015）一中民一终字第0721号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从原告吕甫签字的银行还款凭证以及大部分还款凭证的前一页，即取款凭证的背面印记显示为“星桂芬”，上述证据可以佐证二原告系以每月取出的养老金并在取款后当即偿还当月的银行贷款。其次，此前权属诉讼中，二原告亦曾提及从他人处借款用于购房，本案中证人就此亦出庭作证；原告吕甫原住房在购置诉争房屋前确面临拆迁；2003年初原告吕甫确在交通银行天津分行存有数万元存款；诉争房屋装修合同、单据及购买家具家电的票据上多处载明“吕甫”字样；诉争房屋一直由二原告实际居住使用至今；二原告十余年如一日坚持按月还贷，上述情形相较二被告2000年登记结婚，次年生育女儿，婚生女十个月时被告吕天明才有经济收入，2003年即发生购房事实，结合当时本市城镇居民的平均收入水平，被告李强表述此时二被告已存下50000元共同存款的合理性以及被告李强提出的购房款中有100000元系其父亲给付现金亦未能提供任何证据证实的抗辩意见，可以认定二原告陈述属实，购房款为二原告实际出资。再次，二被告因

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从原告吕甫签字的银行还款凭证以及大部分还款凭证的前一页，即取款凭证的背面印记显示为“星桂芬”，上述证据可以佐证二原告系以每月取出的养老金并在取款后当即偿还当月的银行贷款。其次，此前权属诉讼中，二原告亦曾提及从他人处借款用于购房，本案中证人就此亦出庭作证；原告吕甫原住房在购置诉争房屋前确面临拆迁；2003年初原告吕甫确在交通银行天津分行存有数万元存款；诉争房屋装修合同、单据及购买家具家电的票据上多处载明“吕甫”字样；诉争房屋一直由二原告实际居住使用

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0721号上诉人（原审被告）李强，无职业。委托代理人韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕甫，天津市公安局河北分局辅警办退休人员。委托代理人吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）星桂芬。委托代理人吴杰，天津金宜舰律师事务所律师。原审被告吕天明。上诉人李强因所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（……