（2016）粤71行终167号

依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告出具的《工作证明》载明熊某事发前在其处从事打磨工作，被告根据该证明以及依职权调查的事实，在工伤认定程序中认定熊某与原告存在劳动关系有事实依据，并无不当。原告抗辩称熊某不是正式员工，《工作证明》用途完全是配合第三人索赔用，不能作为针对原告的不利证据使用的意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。熊某发生交通事故的时间、地点均属其上班合理时间和路线，熊某在交通事故中承担同等责任，该情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。因此，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院予以支持。原告主张熊某有可能是在做摩托车营运时发生交

依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告出具的《工作证明》载明熊某事发前在其处从事打磨工作，被告根据该证明以及依职权调查的事实，在工伤认定程序中认定熊某与原告存在劳动关系有事实依据，并无不当。原告抗辩称

广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终167号上诉人（原审原告）：广州市艺汇五金家具有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：张学君，该公司执行董事。委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈建良、巫文江。原审第三人：熊某某，男，汉族，住……