租赁合同纠纷 （2013）临民终字第432号

双方争议的焦点问题是，是否应支持武海泉要求返还租赁物及支付租赁费等请求。首先关于是否应予返还的问题，经审查，在7月29日、8月1日的拉物条据中，均有卢全保、武红兵的署名，在无书面约定及其他特别约定的情况下，该二人均负有返还义务。武海泉称只与卢全保存在租赁关系，但据卢全保提供的星光学校证明及该校副校长孙尖穴、村民孙丽荣、段红梅出庭作证，系武红兵承包学校工程而租用武海泉建筑物件，卢全保系受武红兵雇佣指派拉运，同时证明曾与卢全保一并送还租用物件并已清结；另外，从武海泉8月14日出具的收条来看，上有“此帐已清，包括租赁物件”的字样，该内容是否经武海泉确认、同意而添写，双方各执一词，且均无相关证据，因此，在无书面租赁合同的情况下，武海泉诉请确认与卢全保存在租赁关系且要求其清偿租赁费、返还租赁物的请求证据不足，无法支持，原审驳回该诉讼请求并无不当。上诉理由不能成立，应予驳回。原审事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武海泉负担。本判决为终审判决。审判长　崔　勤审判员　李

双方争议的焦点问题是，是否应支持武海泉要求返还租赁物及支付租赁费等请求。首先关于是否应予返还的问题，经审查，在7月29日、8月1日的拉物条据中，均有卢全保、武红兵的署名，在无书面约定及其他特别约定的情况下，该二人均负有返还义务。武海泉称只与卢全保存在租赁关系，但据卢全保提供的星光学校证明及该校副校长孙尖穴、村民孙丽荣、段红梅出庭作证，系武红兵承包学校工程而租用武海泉建筑物件，卢全保系受武红兵雇佣指派拉运，同时证明曾与卢全保一并送还租用物件并已清结；另外，从武海泉8月14日出具的收条来看，上有“此帐已清，包括租赁物件”的字样，该内容是否经武海泉确认、同意而添写，双方各执一词，且均无相关证据，因此

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民终字第432号上诉人（原审原告）：武海泉，男，汉族，1949年12月30日出生。被上诉人（原审被告）：卢全保，男，汉族，1952年7月8日出生。委托代理人：卢全友，男，汉族，1962年10月1日出生。上诉人武海泉因租赁合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院作出的（2012）襄民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭……